Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 12АП-8910/14

г. Саратов

17 ноября 2014 г.

Дело N А12-17873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Малиевой Н.М., действующей по доверенности от 09.01.2014, представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Белоусовой Е.А., действующей по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (400050, г. Волгоград, ул.Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года по делу N А12-17873/2014 (судья Пономарёв А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д.14, ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Емельянову Максиму Олеговичу (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул.Новодвинская, д. 46)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г.Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - заявитель, ООО "УК Тракторозаводского района") о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Емельянова Максима Олеговича (далее - судебный пристав Емельянов М.О.) по списанию денежных средств со счёта ООО "УК Тракторозаводского района", открытого в отделении N 8621 филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" суммы в размере 41 000 рублей по исполнительному документу от 08.04.2014 по исполнительному производству от 24.12.2013 N 65128/13/37/34.

Решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "УК Тракторозаводского района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представителя пояснили, что возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "УК Тракторозаводского района", судебный пристав Емельянов М.О., Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дзержинский РОСП УФССП по Волгоградской области) явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 75 95008 5, N410031 75 95006 1, N410031 75 95005 4, N410031 75 95004 7, N410031 74 95640 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании постановления от 28.02.2013 N 405, выданного инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области по делу N 405 о взыскании штрафа в размере 41 000 рублей, вступившего в законную силу 30.04.2013, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65128/13/37/34 (т.1 л.д.31-32).

08 апреля 2014 года судебным приставом Емельяновым М.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах N 40702810111000002053, N 40702810811000003938 на сумму 41 000 рублей (т.1 л.д.29).

Инкассовым поручением от 06.05.2014 N 1051 открытым акционерным обществом "Сбербанк России" со счёта N 40702810111000002053 ООО "УК Тракторозаводского района" списаны денежные средства в сумме 41 000 рублей и перечислены на депозитный счёт Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области (т.1 л.д.14).

14 мая 2014 года судебным приставом Емельяновым М.О. приняты постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника и постановление об окончании исполнительного производства N 65128/13/37/34 (т.1 л.д.27).

23 июля 2014 года начальником отдела старшим судебным приставом Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Александровым А.П. постановление об окончании исполнительного производства от 14.05.2014 N 65128/13/37/34 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Исполнительное производство N 65128/13/37/34 23 июля 2014 года направлено Дзержинским РОСП УФССП по Волгоградской области в адрес Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области. Согласно входящему штампу на сопроводительном письме оригиналы исполнительного производства N 65128/13/37/34 поступили в Центральный РОСП УФССП по Волгоградской области 23 июля 2014 года (т.1 л.д.47).

Заявитель оспорил действия судебного пристава Емельянова М.О., выразившиеся в списании денежных средств со счёта ООО "УК Тракторозаводского района", открытого в отделении N 8621 филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России", суммы в размере 41 000 рублей по исполнительному документу от 08.04.2014 по исполнительному производству от 24.12.2013 N 65128/13/37/34 в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "УК Тракторозаводского района" требований.

Апелляционная коллегия, согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, учитывая формулировку заявленных требований.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 33 Федерального закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 33 Федерального закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции верно установлено, что списание задолженности производилось в рамках возбужденного исполнительного производства, сумма списанных денежных средств со счёта должника не превышает суммы долга в размере 41000 рублей, исполнительный документ о взыскании административного штрафа в размере 41000 рублей не отменён и не признан в установленном порядке незаконным. Кроме того, 23 июля 2014 года исполнительное производство 65128/13/37/34 передано в Центральный РОСП УФССП по Волгоградской области.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что ООО "УК Тракторозаводского района" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями по списанию денежных средств со счёта ООО "УК Тракторозаводского района", открытого в отделении N 8621 филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России", суммы в размере 41 000 рублей по исполнительному документу от 08.04.2014 по исполнительному производству от 24.12.2013 N 65128/13/37/34, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "УК Тракторозаводского района" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 по делу N А12-17873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина