Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 01АП-6086/14

г. Владимир

14 ноября 2014 г.

Дело N А11-8476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Василия Федоровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2014 по делу N А11-8476/2013, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Алексея Геннадьевича, г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Василию Федоровичу, г. Владимир,

о разделе нежилого помещения и прекращении права общей долевой собственности,

от заявителя (ответчика) - ИП Овчинникова В.Ф. - Овчинниковой В.О., Гариной И.А. по доверенности от 22.11.2013 (сроком действия три года);

от истца - индивидуального предпринимателя Еремеева Алексея Геннадьевича - Еремеевой О.В. по доверенности от 24.10.2013 сроком действия по 24.10.2018,

установил.

Индивидуальный предприниматель Еремеев Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Василию Федоровичу с требованиями о разделе нежилого помещения VIII (магазина непродовольственных товаров) по адресу: г. Владимир, пр-т Ленина, д. 40, площадью 181,2 кв.м, кадастровый номер 33:22:11201:0040:17:101:001:002006840:0001:2008, находящегося в общей долевой собственности на два помещения в соответствии с долями в праве собственности; о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение VIII (магазин непродовольственных товаров) по адресу: г. Владимир, пр-т Ленина, д. 40, площадью 181,2 кв.м, кадастровый номер 33:22:11201:00406:17:101:001:002006840:0001:2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд прекратить право общей долевой собственности Еремеева А.Г. и Овчинникова В.Ф. на нежилые помещения VIII (магазин непродовольственных товаров), общей площадью 181,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Владимир, пр-т Ленина, д. 40, произведя раздел в натуре указанных нежилых помещений следующим образом: выделить в собственность Еремееву А.Г. нежилые помещения общей площадью 88,8 кв.м (помещение N 84 площадью 1,6 кв.м, помещение N 85 площадью 32,7 кв.м, помещение N 86 площадью 32,9 кв.м, помещение N 87 площадью 5 кв.м, помещение N 88 площадью 6,7 кв.м, помещение N 89 площадью 1,6 кв.м, помещение N 90 площадью 6 кв.м, помещение N 91 площадью 2,3 кв.м, согласно техническому паспорту от 07.06.2013); выделить в собственность Овчинникову В.Ф. нежилые помещения общей площадью 92,7 кв.м (помещение N 86-а площадью 16,5 кв.м, помещение N92 площадью 43,3 кв.м, помещение N 93 площадью 2,6 кв.м, помещение N 94 площадью 2,9 кв.м, помещение N 95 площадью 9 кв.м, помещение N96 площадью N18,4 кв.м, согласно техническому паспорту от 07.06.2013). Уточнение принято арбитражным судом.

Ответчик счел возможным раздел нежилых помещений и прекращение права общей долевой собственности.

Решением от 28.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области прекратил право общей долевой собственности Еремеева Алексея Геннадьевича и Овчинникова Василия Федоровича на нежилые помещения VIII (магазин непродовольственных товаров), общей площадью 181, 2 кв.м, расположенные по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 40, произвел раздел в натуре указанных нежилых помещений следующим образом: выделил в собственность Еремееву Алексею Геннадьевичу, г. Владимир, нежилые помещения общей площадью 88,5 кв.м (помещение N 84 площадью 1,6 кв.м, помещение N 85 площадью 32,4 кв.м, помещение N86 площадью 32,9 кв.м, помещение N 87 площадью 5 кв.м, помещение N 88 площадью 6,7 кв.м, помещение N 89 площадью 1,6 кв.м, помещение N 90 площадью 6 кв.м, помещение N 91 площадью 2,3 кв.м, согласно техническому паспорту от 07.06.2013); выделил в собственность Овчинникову Василию Федоровичу нежилые помещения общей площадью 91,6 кв.м (помещение N 86а площадью 15,4 кв.м, помещение N 92 площадью 43,3 кв.м, помещение N 93 площадью 2,6 кв.м, помещение N 94 площадью 2,9 кв.м, помещение N 95 площадью 9 кв.м, помещение N 96 площадью 18,4 кв.м, согласно техническому паспорту от 07.06.2013), взыскал с индивидуального предпринимателя Еремеева Алексея Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова Василия Федоровича компенсацию в сумме 312 381 руб., взыскал с индивидуального предпринимателя Овчинникова Василия Федоровича в пользу индивидуального предпринимателя Еремеева Алексея Геннадьевича судебные издержки в сумме в сумме 94 750 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Овчинников В.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части возмещения расходов по оплате судебных издержек и государственной пошлине, просит изменить.

Заявитель указывает, что 22.05.2013 ответчик первым обратился к Еремееву А.Г. с предложением о разделе спорных нежилых помещений во внесудебном порядке.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что в рассматриваемой ситуации Овчинников В.Ф. является формальным ответчиком по делу, поскольку первым обратился к истцу с предложением раздела, поддерживал иск в этой части.

Полагает, что в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны были быть отнесены на истца.

Пояснил, что им неоднократно были сделаны предложения о заключении мирового соглашения по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Еремеева Алексея Геннадьевича в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Еремеев А.Г. и Овчинников В.Ф. являются участниками общей долевой собственности (по ? доли в праве каждый) на нежилые помещения VIII (магазин непродовольственных товаров) площадью 181,2 кв.м по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 40.

Помещения, из которых состоит указанный объект права, перечислены в техническом паспорте на дату инвентаризации 07.06.2013 (с учетом письма от 26.03.2014 N Ф-13-04/953 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования вышеназванными нежилыми помещениями.

Ссылаясь на недостижение участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела вышеназванных помещений истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование истца о разделе имущества, также взыскал с индивидуального предпринимателя Еремеева Алексея Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова Василия Федоровича компенсацию в сумме 312 381 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцом по квитанции от 24.09.2013 оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 4000 руб.

За проведение первой экспертизы ИП Еремеевым А.Г. было уплачено 94 750 руб. по платежным поручениям от 16.12.2013 N 201, от 21.12.2013 N202.

При этом ответчик также ставил перед экспертом на разрешение вопрос о возможности раздела в натуре спорного помещения.

Дополнительная экспертиза, выполненная экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" Моргуновым А.В. (заключение эксперта от 14.05.2014 N 192а/16.1), была оплачена ИП Овчинниковым В.Ф.

Решением от 28.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования ИП Еремеева А.Г.

С учетом результатов рассмотрения спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы возлагаются на ответчика.

Соглашения о распределении судебных расходов между сторонами по правилам части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 94 750 руб. взысканы судом первой инстанции правомерно.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является формальным ответчиком по делу и фактически поддерживает иск, что должно быть учтено при решении вопроса о распределении судебных расходов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В силу своего процессуального положения ИП Овчинников В.Ф. является ответчиком, к которому предъявлен иск. Признания исковых требований в установленном процессуальным законодательством порядке от него не последовало, мирового соглашения по делу не было заключено между сторонами. В тоже время встречных исковых требований в установленном процессуальным законодательством порядке ответчик не заявлял.

Анализ положений процессуального законодательства показывает, что часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особенностей при ее применении в случае наличия по делу обстоятельств, указанных заявителем апелляционной жалобы.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции при распределении судебных расходов части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

По общему правилу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, является долевой собственностью их участников, если доли каждого являются определенными.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, реализация права участника долевой собственности на выдел доли в общем имуществе не связана с соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества. Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения, а не обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2014 по делу N А11-8476/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Василия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова