Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 18АП-12280/14

г. Челябинск

17 ноября 2014 г.

Дело N А76-11386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-11386/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинск: Артемов Евгений Геннадьевич (паспорт, доверенность N 05-415 от 25.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Мистраль": Власов Сергей Сергеевич (паспорт, протокол N б/н от 08.06.2010).

Администрация города Челябинска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - общество "Мистраль", ответчик) об обязании передать эскизный и рабочий проект "Автоцентр по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Проект" (далее - общество "Мастер-Проект") на основании договора N 779.07/2010, проектную документацию (инженерно-геологические изыскания) разработанную Производственным кооперативом "Головной проектный институт "Челябинскгражданпроект" (далее - кооператив "Челябинскгражданпроект") по договору N 086-08 от 20.02.2008, комплектующие шоу-рума, изготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Респект-Строй" (далее - общество "Респект-Строй") по договору строительного подряда N 25/03/200 от 25.03.2011 (л.д. 6-7).

Определением суда от 19.05.2014 (л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Мастер-проект", общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Урал" (далее - общество "Импульс-Урал").

Решением суда от 16.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014, л.д. 131-137) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что в рамках дела N А76-23110/2012 с Администрации в пользу общества "Мистраль" взысканы денежные средства как сумма убытков, понесенная обществом "Мистраль" вследствие невозможности использования произведенных проектных и иных работ для строительства автоцентра (в том числе, за разработку проектной документации). Данная ситуация возникла в результате непредставления Администрацией обществу "Мистраль" земельного участка для строительства автоцентра. Факт выполнения третьими лицами работ по разработке проектной документации и оплаты ее обществом "Мистраль" подтвержден документально. Таким образом, фактически разработка проектной документацией оплачена Администрацией. Общество "Мистраль", имея у себя проектную документацию, может применить ее при строительстве автоцентра на другом земельном участке. Кроме того, общество "Мистраль" имеет часть комплектующих шоу-рума, стоимость которых фактически оплачена Администрацией.

В судебном заседании представители Администрации доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества "Мистраль" с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседания своих представителей не направили

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2013 по делу N А76-23110/2012 с Администрации в пользу общества "Мистраль" взысканы убытки 14 480 141 рублей 87 копейка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-23110/2012 отменено в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований общества "Мистраль" о взыскании 14 711 361 рублей 87 копейка убытков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу по N А76-23110/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (л.д. 13-26) решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-23110/2012 изменено в части удовлетворенных судом требований о взыскании с Администрации в пользу общества "Мистраль" убытков в размере 13 978 508 рублей 12 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А76-23110/2012 оставлено без изменения,

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2013 по делу N А76-23110/2012 выдан исполнительный лист АС 006070970 от 17.01.2014.

Как указывает Администрация в исковом заявлении, в рамках дела N А76-23110/2012 установлено, что взысканная сумма убытков, понесенная обществом "Мистраль", возникла вследствие невозможности использования произведенных проектных и иных работ, для строительства автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска. Данная ситуация возникла в результате не предоставления Администрацией обществу "Мистраль" земельного участка для строительства автоцентра. В настоящее время, общество "Мистраль" имеет у себя на руках дорогостоящую проектную документацию, которую оно может применить при строительстве автоцентра на другом земельном участке, в то же самое время Администрация оплатила данную документацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из того, что статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как обязать передать проектную документацию, комплектующие шоу-рума, пришел к выводу о том, истец избрал неверный способ защиты права.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие договорных подрядных отношений; факт выполнения подрядных работ, их объем и стоимость; факт сдачи и приемки выполненных работ, их оплата (неоплата).

Как указывает Администрация в качестве обоснования заявленных требований, разработанная третьими лицами проектная документация фактически оплачена Администрацией, поскольку с нее в пользу общества "Мистраль", являющегося заказчиком по договорам о разработке документации, взыскана сумма оплаты за выполнение таких работ.

Между тем Администрацией не учтено, что по смыслу статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации требование заказчика передать проектную документацию связано с оплатой выполненных работ по подготовке документации. При этом такое требование о передаче может быть заявлено только заказчиком. Право требования передачи документации возникает у третьих лиц лишь при переходе такого права в установленном законом порядке (например, в случае уступки права (требования)).

В рассматриваемом случае, судом установлено, материалами дела подтверждено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что проектная документация, разработанная третьими лицами по договорам с обществом "Мистраль", передана надлежащим образом; оплата за выполненные работы обществом "Мистраль" также произведена. Таким образом, общество "Мистраль", приняв документацию и произведя оплату за ее разработку, приобрело право собственности на такую документации, следовательно, вправе использовать документацию по своему усмотрению, в том числе без каких-либо ограничений реализовывать (передавать, продавать и/или иным способом уступать) результаты проектных работ, а также выполненную на их основе документацию для строительства, третьим лицам; использовать проектную документацию или ее любую часть для разработки документации для строительства и при строительстве иных объектов на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Доказательства передачи Администрации документации в установленном законом порядке (например, продажа, уступка), а равно доказательства перехода права к Администрации как заказчика требовать исполнения договоров от третьих лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Администрация не вправе требовать от общества "Мистраль" передачи документации, поскольку стороной договоров на разработку документации не является.

По указанным выше основаниям (отсутствие перехода права(требования) к Администрации по договору строительного подряда) не могут быть признаны обоснованными и требования о передаче комплектующих шоу-рума. По смыслу параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требовать передачу результата выполненных работ обладает лишь заказчик, которым в данном случае Администрация не является. Доказательств исполнения обязательств по оплате за заказчика (общества "Мистраль") также не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что им фактически оплачены выполненные работы по изготовлению комплектующих шоу-рума и по разработке документации, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По мнению апелляционной инстанции, исполнение Администрацией судебного акта о взыскании в пользу общества "Мистраль" убытков, в том числе связанных с оплатой последним работ по разработке документации, не означает возникновение у Администрации права требовать передачи документации или комплектующих шоу-рума, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче ответчику земельного участка для строительства автоцентра. Возможность взыскания с Администрации убытков как причинителя вреда не влечет изменения субъектного состава по договорам общества "Мистраль" с третьими лицами (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не предоставляет право Администрации впоследствии требовать передачи документов и комплектующих шоу-рума в понимании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание убытков, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационную направленность и служит достижению цели соблюдения баланса и интереса сторон путем восстановления прав потерпевшего в первоначальное положение.

Учитывая изложенное, требования Администрации об обязании передать проектную документацию и комплектующих шоу-рума удовлетворению не подлежат. Иное означало бы нарушение прав общества "Мистраль" как собственника проектной документации комплектующих шоу-рума, выразившееся в необоснованном лишении документации и комплектующих шоу-рума в отсутствие законных оснований.

Сама по себе возможность использования обществом "Мистраль" проектной документации в целях строительства автоцентра в другом месте, на что указывает Администрации, не свидетельствует о нарушении прав Администрации, а является лишь реализацией обществом "Мистраль" полномочий как собственника документации.

Наступление ответственности в виде взыскания с Администрации убытков вызвана вследствие недобросовестного поведения последней по исполнению обязательства перед обществом "Мистраль", в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий за ненадлежащие действия (бездействия) также лежит на Администрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца об обязании передать проектную документации и комплектующих шоу-рума не подтверждает с учетом установленных по делу обстоятельств эффективность такого избрания способа защиты, поскольку не приведет к реальному восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

При этом апелляционный суд отмечает, что Администрация, считая себя собственником проектной документации и комплектующих для шоу рума, не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением с соблюдением требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16.09.2014 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-11386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских