Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 07АП-5927/14

г. Томск

17 ноября 2014 г.

Дело N А45-22670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Долгих К.С., его представителя Галкова Е.В. по доверенности от 21.07.2014 г.,

от ФНС России: Сидорова А.В.,, Алиева А.Б. по доверенностям от 22.04.2014 г.,

от Торика А.Ю.: Крывда А.Н., доверенность от 28.02.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-5927/14(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 г. (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-22670/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центрстройторг",

(заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 по делу N А45-22670/2013 должник - общество с ограниченной ответственностью "Центрстройторг" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден Долгих Константин Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014 г.

31.07.2014 конкурсный управляющий Долгих К.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 3 155 601 рублей, произведенной на основании Решения N 17 от 16.01.2014 инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в счет задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 155 601 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска сумму произведенного зачета в размере 3 155 601 рублей.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Ссылается на то, что реестр требований кредиторов начал формироваться с 10.02.2014 г.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил ее доводы, ссылаясь на ее необоснованность.

От конкурсного кредитора Торика А.Ю. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил ее доводы за необоснованностью.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Торика А.Ю. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении сделки по зачету переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 3 155 601 рублей была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска от 16.01.2014 г. N 17 произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 3 155 601 рублей.

Таким образом, сделка совершена после принятия заявления о признании ООО "Центрстройторг" банкротом (11.12.2013 г.), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Лаверна-Новосибирск" в размере 6 939 057 рублей, Ториком Андреем Юрьевичем в размере 436 558 037 рублей, перед кредиторами второй очереди в виде заработной платы в размере 7 918 740 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недействительности акта зачета переплаты по налогу на НДС в размере 3 155 601 рублей.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как верно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение погашенных оспариваемым зачетом требований в виде пени в силу статьи 137 Закона о банкротстве производится после полного расчета с кредиторами третьей очереди, наличие в рассматриваемом деле кредиторов второй и третьей очереди подтверждено документально, в том числе вступившими в законную силу решениями судов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "10" сентября 2014 г. по делу N А45-22670/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.