Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-13210/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А50-12809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Поспелова Ю.И., доверенность N 120-01-19 от 20.12.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралпром": Ананьев О.М., доверенность N 2 от 10.01.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралпром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2014 года

по делу N А50-12809/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Корляковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралпром" (ОГРН 1105911001503, ИНН 5911062850)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралпром" (далее - ООО "УК "Уралпром", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 по договору электроснабжения N 4424 от 01.02.2001, в сумме 193 726 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 15.08.2014 в сумме 7 879 руб. 17 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д.4-5, 70).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 (судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 193 726 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 879 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 032 руб. 11 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 153 руб. 21 коп. (л.д. 76-79).

Ответчик, ООО "УК "Уралпром", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика стоимости электрической энергии для целей использования на нужды предприятия в сумме 25 254 руб. 08 коп.

Заявитель полагает, что суд не исследовал представленные ответчиком доказательства, а именно акты безучетного потребления электрической энергии в жилых помещениях многоквартирных домов и акты расчета объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии, произведенные в соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Судом не принято во внимание, что в спорном периоде объем безучетно потребленной электрической энергии составил 57 938 кВт стоимостью 171 496 руб. 48 коп.

Ответчик считает, что неучтенная энергия, потребленная в жилых помещениях, не может считаться принятой ответчиком, так как не является предметом договора между гарантирующим поставщиком и покупателем, является предметом прямых договоров энергоснабжающей организации с потребителями и на этом основании не может предъявляться к оплате ответчику.

Кроме того, по мнению ООО "УК "Уралпром", судом не дана оценка доводов ответчика о том, что часть электрической энергии, потребленная на общедомовые нужды, учтенная общедомовым прибором учета по тарифу "ночь", предъявлена ответчику по стоимости тарифа "день".

В заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить.

Представитель истца, ОАО "Пермэнергосбыт", в судебном заседании 11.11.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 13.11.2014, истцу предложено представить расчет размера задолженности ответчика по оплате стоимости электрической энергии, исходя из стоимости электрической энергии, поставленной на спорный объект, и стоимости электрической энергии, предъявленной к оплате жильцам многоквартирного жилого дома; сторонам предложено принять меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

13 ноября 2014 года рассмотрение дела продолжено тем же судьей.

В судебном заседании 13.11.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2014 заявил ходатайства о приобщении к материалам дела расчетов размера задолженности ответчика перед ОАО "Пермэнергосбыт", потребления электрической энергии за спорный период и размера процентов за пользование чужими денежными средствами; об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 45 248 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 863 руб. 93 коп.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчетов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ОАО "Пермэнергосбыт" о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Представитель истца, находя доводы жалобы несостоятельными, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Уралпром" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 4424 от 01.02.2001 (л.д.12-22), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации ОАО "КС-Прикамье" обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком (пункт 1.1. договора).

В период с 01.12.2013 по 28.02.2014 ОАО "Пермэнергосбыт" в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, осуществляло поставку электрической энергии.

К оплате ответчику в рамках настоящего дела истцом предъявлена стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, а также в помещения, занимаемые ООО "УК "Уралпром".

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с положениями пункта 13 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых помещениях.

На оплату оказанных ответчику в спорный период услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму 313 952 руб. 73 коп. (л.д. 29-31).

В нарушение требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора электроснабжения N 4424 от 01.02.2001, ответчик стоимость электрической энергии оплатил не в полном объеме. По расчету истца долг ООО "УК "Уралпром" составляет 193 726 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения истцом размера исковых требований).

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 193 726 руб. 36 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

ОАО "Пермэнергосбыт" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "УК "Уралпром" основного долга в размере 45 248 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 863 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований к ООО "УК "Уралпром" заявлен уполномоченным представителем истца (Поспеловой Ю.И., доверенность N 120-01-19 от 20.12.2013), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ООО "УК "Уралпром" основного долга в сумме 45 248 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 863 руб. 93 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности у ООО "УК "Уралпром" как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком (истцом) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и в помещения, занимаемые ООО "УК "Уралпром", возникли из договора электроснабжения N 4424 от 01.02.2001, а также на основании положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 68, 106, 108, 109 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии подтвержден актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 23-28), актами электропотребления (л.д. 47-61).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что не все многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Судом также установлено, что оплата электрической энергии, поставленной ОАО "Пермэнергосбыт" в жилые помещения спорных домов, осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству (пункт 64 Правил N 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). ООО "УК "Уралпром" предъявлялась к оплате стоимость потребленной электроэнергии на места общего пользования и на собственные нужды.

Объем и стоимость электрической энергии, поставленной в помещения ответчика, ООО "УК "Уралпром" не оспорены.

Количество электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в дома, не оборудованные коллективными приборами учета, истец определил с учетом норматива коммунальной услуги электроснабжение, предоставленной на общедомовые нужды (Приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1).

Между истцом и ответчиком имеются разногласия по поводу способа определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в дома, оборудованные общедомовыми приборами учета.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел путем вычитания из стоимости электрической энергии, потребленной за расчетный период спорными многоквартирными домами (определенной путем умножения объема электрической энергии, рассчитанного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, на соответствующий тариф), стоимость коммунального ресурса, предъявленного в расчетный период к оплате жильцам дома (индивидуальное потребление).

Ответчик не оспаривая правомерность использованной истцом методики расчета, полагает, что расчет ОАО "Пермэнергосбыт", представленный в суд апелляционной инстанции, является недостоверным, при этом на наличие каких-либо ошибок не указал.

В отзыве на исковое заявление ООО "УК "Уралпром" привело расчет стоимости электрической энергии на общедомовые нужды, согласно которому излишне предъявлена к оплате ответчику сумма 73 606 руб. 61 коп. Расчет составлен исходя из того, что весь объем электроэнергии, потребленный в ночное время, должен быть отнесен на общедомовые нужды, а дневное потребление в полном объеме оплачено потребителями.

Проанализировав расчеты истца и ответчика объема и стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период времени, суд апелляционной инстанции признает правомерным расчетный метод, примененный ОАО "Пермэнергосбыт", как соответствующий положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречащий требованиям Правил N 354. Использованная ответчиком методика расчета размера задолженности апелляционным судом не принимается, как не предусмотренная действующим законодательством.

Ответчик также оспаривает правильность рассчитанного истцом количества электроэнергии, потребленной гражданами в каждом конкретном месяце, указав, что ОАО "Пермэнергосбыт" не учло объем безучетно потребленной электрической энергии жильцами домов, в отношении которых было введено полное ограничение потребления электрической энергии.

В подтверждение объема безучетно потребленной электрической энергии ответчик представил акты безучетного потребления и расчета стоимости безучетной электрической энергии.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные акты надлежащим доказательством признаны быть не могут, поскольку составлены ответчиком в рамках договорных отношений, существующих между гражданами и гарантирующим поставщиком по электроснабжению для бытовых нужд, без надлежащего извещения и в отсутствие представителей ОАО "Пермэнергосбыт", либо сетевой организации, наделенных правом составления таких актов (пункт 167 Основных положений N 442).

Таким образом, представленные ответчиком документы достоверность произведенных истцом расчетов не опровергают.

Согласно расчету ОАО "Пермэнергосбыт", в спорный период в жилые дома на общедомовые нужды и ООО "УК "Уралпром" на собственное потребление была поставлена электрическая энергия на общую сумму 155 666 руб. 84 коп. Как следует из расчета ОАО "Пермэнергосбыт", размер денежных средств, начисленных к оплате гражданам и ответчику, не превышает стоимость электрической энергии, объем которой определен по показаниям общедомового прибора учета. Оплачено ответчиком 7 188 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 148 478 руб. 08 коп. ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ОАО "Пермэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца (с учетом принятого отказа от части исковых требований) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости электрической энергии за период с 18.01.2014 по 15.08.2014 составляет 6 015 руб. 24 коп.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 635 руб. 00 коп. и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 2 550 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 45 248 (сорок пять тысяч двести сорок восемь) руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) руб. 93 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года по делу N А50-12809/2014 отменить в части взыскания долга в сумме 45 248 (сорок пять тысяч двести сорок восемь) руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) руб. 93 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралпром" в пользу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" 154 493 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто три) руб. 32 коп., в том числе: 148 478 (сто сорок восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 08 коп. долга, 6 015 (шесть тысяч пятнадцать) руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 32 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 49611 от 08.04.2014.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская