Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 06АП-5518/14

г. Хабаровск

17 ноября 2014 г.

А73-6239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии", ОГРН 1102724002700: не явились

от Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Южное", ОГРН 1022701195967: Андреева Е.Н, представитель по доверенности от 12.05.2014 N 15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Южное"

на определение от 25.08.2014

по делу N А73-6239/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии"

к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Южное"

о взыскании 1 118 547 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" (далее - ООО "ССТ", истец; г. Хабаровск) с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Южное" (далее - МУП "ЮЖНОЕ", ответчик, предприятие; г. Хабаровск) о взыскании 1 118 547 руб.30 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных в период с 20.06.2013 по 29.07.2013 по договору субподряда от 16.04.2013, в сумме 1 055 648 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 899 руб. 30 коп.

Решением от 26.06.2014 с МУП "ЮЖНОЕ" в пользу ООО "ССТ" взысканы: основной долг в сумме 1 055 648 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 432 руб.85 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 678 руб. 07 коп.

ООО "ССТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 950 руб.

Определением от 25.08.2014 заявление удовлетворено.

МУП "ЮЖНОЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на чрезмерность заявленных судебных расходов, полагает, что спор не является сложным, подготовка к процессу не требует большого количества времени.

ООО "ССТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В Шестой арбитражный апелляционный суд от Григорьева Дмитрия Сергеевича поступило ходатайство о замене истца - ООО "ССТ" в порядке процессуального правопреемства на Григорьева Дмитрия Сергеевича (ИНН 272109960877) в связи заключением договора уступки права требования от 03.11.2014.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства Григорьева Д.С.

ООО "ССТ", Григорьев Дмитрий Сергеевич извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

Названными лицами представлены ходатайства о проведении судебного разбирательства и разрешении ходатайства Григорьева Д.С. в отсутствие представителей и о согласии с заменой истца. Ходатайства апелляционным судом удовлетворены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе, в том числе на стадии исполнения судебного акта, может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом материальные права и обязанности, принадлежащие одному лицу, могут быть переданы другому лицу по сделке или перейти к нему на основании закона.

В этой связи соглашение об уступке права (требования) от 03.11.2014 подлежит исследованию и оценке судом на предмет его соответствия закону с учетом требований, установленных главой 24 ГК РФ и другими нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1.1 соглашения об уступке права (требования) от 03.11.2014, заключенного между ООО "ССТ" и Григорьевым Д.С., к последнему переходит право требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Южное" судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 48 950 руб. по делу N А73-6239/2014.

Договор цессии является возмездным (пункт 1.3 данного договора).

При таких обстоятельствах, установление факта материального правопреемства является основанием для удовлетворения ходатайства и вынесения арбитражным судом судебного акта о замене истца - ООО "ССТ" в порядке процессуального правопреемства на Григорьева Д.С. в части требования о взыскании судебных издержек в сумме 48 950 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта и размера судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 12.05.2014, расписка в получении денежных средств на сумму 50 000 руб., акт оказанных услуг от 24.06.2014 на сумму 50 000 руб.

Договор возмездного оказания услуг от 12.05.2014 заключен между ООО "ССТ" (заказчик) и Григорьевым Дмитрием Сергеевичем (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает исполнителю оказание для него определенных правовых услуг на возмездных началах, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать правовые услуги для заказчика.

По поручению заказчика исполнитель оказывает следующие услуги: анализ правовой ситуации; изучение документов, положенных в основу правовой позиции; изучение судебной практики; устная консультации; подготовка процессуальных документов (претензий, искового заявления, ходатайств, заявлений); представление прав и законных интересов заказчика в рамках досудебного урегулирования и гражданского судопроизводства по спору о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Южное" основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по "Договору субподряда от 16 апреля 2013 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства Южного округа на 2013 год" за работы, выполненные с 20 июня 2013 года по 20 июля 2013 года.

Стоимость услуг на момент заключения настоящего договора составляет 50 000 руб. (пункт 5.1 договора)

24.06.2014 сторонами подписан акт оказанных услуг.

Распиской от 04.06.2014 подтверждается оплата услуг, из содержания данного документа следует, что Григорьев Дмитрий Сергеевич получил от ООО "ССТ" в лице директора Раджабова Х.К. 50 000 руб. за оказание юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2014.

Указанная расписка является надлежащим доказательством фактических расходов истца, поскольку оплата услуг путем наличного расчета не противоречит действующему законодательству.

Из содержания протокола судебного заседания, решения суда следует, что интересы истца в Арбитражном суде Хабаровского края по настоящему делу представлял Григорьев Д.С. по доверенности истца.

Таким образом, истцом доказаны факт, размер судебных расходов и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Вместе с тем, к материалам дела приобщено Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденное протоколом N 3 на заседании Совета Адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установив, что иск удовлетворен судом частично, судом установлено, что в пользу истца подлежат присуждению расходы в сумме 48 951 руб. 03 коп., однако истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 48 950 руб., что является правом истца в силу статьи 49 АПК РФ.

В этой связи, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 48 950 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Ссылки ответчика на судебную практику отклонены, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

С учетом названных фактических обстоятельств, подтвержденных истцом документально, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных издержек, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" - на Григорьева Дмитрия Сергеевича в порядке процессуального правопреемства в части требования о возмещении судебных расходов в сумме 48 950 рублей.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 августа 2014 года по делу N А73-6239/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Южное" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.09.2014 N 17204.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев