Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 12АП-10448/14

г. Саратов

17 ноября 2014 г.

Дело N А57-7565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Спец-Сервис" - Федорова Наталия Владимировна, по доверенности от 03.02.2014 года, выданной сроком на один год

рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, г. Москва)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года по делу N А57-7565/2014 (судья М. Е. Медникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Спец-Сервис" (ОГРН 1116451002546, ИНН 6451429918, г. Саратов)

к некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, г. Москва),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Европлан", открытое акционерное общество "Страховая компания "Ростра", Сваин Валерий Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй-Монтаж", Карташов Александр Владимирович,

о взыскании убытков в размере 92 828 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Спец-Сервис", г. Саратов, (ОГРН 1116451002546) с исковым заявлением к Некоммерческой организации Российский Союз Автостраховщиков, г. Москва, (ОГРН 1027705018494), Третьи лица: Закрытое акционерное общество "Европлан", г. Москва, Открытое акционерное общество Страховая Компания "Ростра", г. Москва, Савин Валерий Алексеевич, г. Саратов, ООО "Абсолют Строй-Монтаж", г. Саратов, Карташов Александр Владимирович, г. Саратов о взыскании ущерба в сумме 100 000 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и уменьшил размер исковых требований, а именно просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 92 828 руб.

Решением суда от 29.08.2014 с Некоммерческой организации Российский Союз Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Спец-Сервис" взысканы убытки в размере 77 828 руб. 40 коп., в остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческая организация Российский Союз Автостраховщиков обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.12.2011 на трассе Балаково - Духовницкое произошло ДТП с участием транспортных средств: МАЗ 630340 г/н В930КС/64 под управлением Савина В.А., ГАЗ 172442 г/н Х643ОО/64 под управлением Карташова А.В., ГАЗ 311000 г/н Х416КУ/64 под управлением Жукова А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Савин В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 681724 от 23.12.2011 г., справкой ДТП от 23.12.2011 г.

Транспортное средство ГАЗ 172442 г/н Х643ОО/64 на момент ДТП принадлежало на праве собственности ЗАО "Европлан", находилось в лизинге у истца и было застраховано в ООО "РОСГОССТРАХ" по полису КАСКО (страховой полис 4000 N 1248170 от 14.12.2011 г.).

Транспортное средство МАЗ 630340 г/н В930КС/64, водитель которого был признан виновником ДТП, принадлежит на праве собственности ООО "Автоштамп". На момент ДТП транспортное средство МАЗ 630340 г/н В930КС/64 было застраховано в филиале ОАО Страховая компания "РОСТРА" в г.Саратове по страховому полису ОСАГО серия ВВВ N 0552753869, что подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2011 года. Во время ДТП Савин В.А. исполнял служебные обязанности водителя ООО "Автоштамп".

Как указано в исковом заявлении, в результате ДТП произошло повреждение перевозимого груза (мебели), находящегося в кузове ГАЗ 172442 г/н Х643ОО/64 под управлением водителя Карташова А.В.

Перевозка груза осуществлялась на основании путевого листа N 1 от 23.12.2011 года, выданного ООО "Абсолют Спец-Сервис" водителю Карташову А.В. на перевозку груза по маршруту Саратов-Духовницкое, товарно-транспортной накладной N 12 от 23.12.2011 года, выданной ООО "Абсолют Спец-Сервис" водителю Карташову А.В. на получение и доставку груза.

Наличие груза в кузове ГАЗ 172442 г/н Х643ОО/64 подтверждено товарно-транспортной накладной N 12 от 23.12.2011 года, договором купли-продажи N87/12 от 01.12.2011 года, заключенный истцом с ООО "Мегасвязь", актом о выявлении повреждений имущества, составленный совместно представителями истца и представителями ООО "Мегасвязь" от 23.12.2012 года, письменными объяснениями третьего лица- Карташова А.В., показаниями свидетеля Лобачева А. С.

Так, третье лицо, привлеченное по делу Карташов А.В., в письменных объяснениях по делу, указал, что в период с 01.02.2011 года по 21.05.2012 года он работал в организации истца в должности водителя. 23 декабря 2011 года Карташов А.В. с сопровождающим его лицом Лобачевым А. C., на автомобиле ГАЗ 172442 (гос.номер Х643ОО/64 тип т/с автофургон) перевозил груз по договору купли-продажи товара N 87/12 из г. Саратова в р.п. Духовницкое. В кузове автомобиля, под его управлением находились брендированные мебельные модули для салона связи "Мегафон", а именно: витрина с мобильными левая ВО2, витрина с мобильными правая ВО4, витрина с мобильными средняя, стойка кассовая, имидж-панель. 23 декабря 2011 года, осуществляя указанный маршрут, он примерно в 12.00 часов, двигаясь по трассе Балаково-Духовницкое, попал в аварию, произошедшую в результате столкновения автомобиля под его управлением -ГАЗ 172442, гос. номер Х643ОО/64, автомобиля МАЗ 630340 гос. номер В 930КС/64 под управлением водителя Савина В.А. и автомобиля ГАЗ 31100 гос.номер Х416КУ/64 под управлением водителя Жукова А.В. В результате произошедшего ДТП автомобиль ГАЗ 172442 г/н Х643ОО/64, а также груз, находившийся в его кузове получили механические повреждения. Также Карташов А.В. подтвердил, что участвовал в осмотре поврежденного груза (мебели) и осуществлял его фотосъемку, которую он предоставил суду.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель Лобачев А. С., являвшийся очевидцем вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, подтвердил, что 23 декабря 2011 года находился в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ 172442 (гос.номер Х643ОО/64 тип т/с автофургон), под управлением Карташовым А.В., перевозившим груз -брендированные мебельные модули для салона связи "Мегафон", когда примерно в 12.00 часов двигаясь по трассе Балаково-Духовницкое, попал в аварию, произошедшую в результате столкновения трех транспортных средств. В результате произошедшего ДТП автомобиль ГАЗ 172442 г/н Х643ОО/64 и находящееся в его кузове груз получили механические повреждения. Лобачев А.С. указал, что присутствовал при осмотре поврежденного имущества, помогал Карташову А.В. осуществлять его фотосъемку.

Осмотр поврежденного груза проводился 23.12.2011 комиссией из трех человек, из которых двое представителей истца в лице директора и инженера и представитель заказчика по договору купли-продажи - ООО "Мегасвязь". Оценка ущерба мебели проводилась комиссией ООО "Абсолют Спец-Сервис" в составе бухгалтера, начальника производства и директора, сделавшей выводы о непригодности торгового оборудования к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается дефектной ведомостью от 23.01.2012 года.

В обоснование размера ущерба истец представил акт о выявлении повреждений имущества от ДТП, произошедшего 23.12.2011 года, подписанного всеми членами комиссии, дефектную ведомость от 23.01.2012 года, акт о списании товара N 5 от 23.12.2012 года, акт об уничтожении списанных товарно-материальных ценностей от 24.12.2012 года, в заявлении об изменении исковых требований указал уточненный расчет суммы иска.

Согласно представленным истцом документам, в том числе акту об уничтожении списанных товарно-материальных ценностей от 24.12.2012 года, себестоимость (стоимость изготовления истцом) поврежденного имущества составила 85 000 рублей, из которого согласно дефектной ведомости от 23.01.2012 года годная фурнитура на сумму 7171,6 рублей подлежала повторному использованию. Таким образом, сумма реального ущерба истца в виде расходов на восстановление (изготовление) поврежденного имущества составила 85000 руб. - 7171,6 руб. = 77 828,4 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

Факт того, что за истец за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП непосредственно транспортному средству ГАЗ 172442 г/н Х643ОО/64 обращался в ООО "Росгосстрах", подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2013 г. по делу N А57-24615/12.

Согласно ст. 69 АПК РФ, указанные выше обстоятельства установлены данным судебным актом, вступившим в законную силу и не доказываются вновь.

Исковые требования к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков заявлены на сумму ущерба от повреждения перевозимой мебели и не превышают пределов, установленных статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Глава 3) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии.

Определяемое названным законом для потерпевшего право должно рассматриваться в качестве дополнительных гарантий возмещения убытков.

Статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что основаниями для компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, являются применение к страховщику процедуры банкротства или отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что страховщиком виновника в ДТП являлось ОАО Страховая компания "РОСТРА", у которой на основании приказа ФССН N 11 -3507/ПЗ от 22.12.2011 г. отозвана лицензия на осуществление страхования, введена процедура банкротства- конкурсное производство, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта ФНС России

Таким образом, требования истца заявлены к надлежащему ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся в соответствии с его уставом профессиональным объединением страховщиков.

Пункт 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с

Законом N 40-ФЗ.

Приведенные нормы не ставят осуществление компенсационных выплат потерпевшим профессиональным объединением страховщиков в зависимость от представления доказательств невозможности взыскания ущерба со страховщика, в отношении которого отозвана лицензия. Таким образом, в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевший имеет право обратиться как в саму страховую компанию (за выплатой страхового возмещения), так и в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Будучи надлежащим образом извещенным ответчик возражений не заявил, доказательств исполнения обязательства перед истцом по произведению компенсационной выплаты суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено о возмещении упущенной выгоды, в сумме 15 000 руб. в виде недополученной истцом оплаты по договору купли-продажи N 87/12 от 01.12.2011 года, заключенный истцом с ООО "Мегасвязь", оценивая которое суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Однако, согласно п. б ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "б" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховым случаям не относится возмещение морального вреда или обязанностей по возмещению упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах возмещение упущенной выгоды входит в перечень оснований, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплаты

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку, ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит к страховому риску упущенную выгоду, основания для ее компенсации за счет профессионального объединения страховщиков в порядке силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ отсутствуют.

Анализ вышеизложенного позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Обжалуя решение суда ответчик представил с апелляционной жалобой копии материалов выплатного дела, подтверждающие по его мнению частичное исполнение обязанности по компенсационной выплате, которые ранее не были представлены суду первой инстанции.

Между тем, приведенные доводы коллегией судей признаются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Довод об отсутствии доказательств обосновывающих размер ущерба судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности ущерба в размере 77 828 руб. 40 коп.

Убедительных доводов, позволяющих суду прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года по делу N А57-7565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев