Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-21163/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-31443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Бондарук Н.И. по доверенности от 16.04.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21163/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-31443/2014 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКоммТехнология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Плюс"

о взыскании 346177 руб.24 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОММТЕХНОЛОГИЯ" (197373, Санкт-Петербург, ул. Глухарская, д. 9; 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, оф.407, ОГРН: 1117847187809; далее - истец, ООО "СТРОЙКОММТЕХНОЛОГИЯ") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" (197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-т, 37, оф.529; Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская д. 2/ 12 оф. 9, ОГРН: 1117847029398; далее - ответчик, ООО "Строй Плюс") о взыскании задолженности в сумме 292 000 руб. и пеней в сумме 28 762 руб., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора N СМР-25/13 от 04.09.2013.

Решением суда от 17.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между сторонами заключен договор N СМР-25/13 (далее - договор), согласно которому истец обязался выполнить работы по прокладке полиэтиленовых труб методом горизонтального направленного бурения на объекте "Пусковой комплекс первой очереди строительства продолжения Витебского пр. от развязки с КАД в пос.Шушары до Петербургского шоссе", а ответчик - принять и оплатить выполненную работу.

Работы истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний, стоимость работы составила 392000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20.09.2013.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора, ответчик обязался осуществлять расчет с истцом на основании акта приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней после его подписания.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме и в установленный договором срок, в связи с чем у ООО "Строй Плюс" образовалась задолженность перед истцом в сумме 292 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ истец обратился с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Выслушав представителей истца, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные п. 8.2 договора, в размере 0,5% в день от суммы долга за период 01.10.2013-15.04.2014 в сумме 28 762 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы выполнены и сданы истцом, их результат принят ответчиком; претензий по качеству принятых работ ответчиком не предъявлено.

Также материалами дела подтвержден и факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что явилось основанием для взыскания с ответчика предусмотренных пунктом 8.2 договора пени за период с 01.10.2013 по 15.04.2014.

Произведенный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Размер задолженности, а также основания и размер начисленных пени ответчик не оспорил, выводы суда, основанные на имеющихся в деле доказательствах, не опроверг.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судом о времени о месте рассмотрении дела отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.05.2014 исковое заявление ООО "СТРОЙКОММТЕХНОЛОГИЯ" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 14.07.2014 в 11 часов 10 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату в 11 часов 15 минут.

Данное определение направлено судом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по фактическому и юридическому адресу. Однако, оба письма не были доставлены, отмечен возврат по причине "истек срок хранения" (л.д.42-43).

Согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение суда города от 26.05.2014 опубликовано на сайте в этот же день.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, поступившие в суд конверты с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" позволяет в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-31443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова