Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 07АП-10092/14

г. Томск

17 ноября 2014 г.

Дело N А45-5674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Миронова С.А. по доверенности от 11.08.2014 (по 31.12.2014),

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Развитие-М": без участия,

Рябченко Вадима Валерьевича: Штромбергер Е.С. по доверенности от 25.08.2014 (по 24.02.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябченко Вадима Валерьевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 августа 2014 года по делу N А45-5674/2014 (судья И.В. Нефедченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белла Сибирь" (ОГРН 1065475022942, ИНН 5448451118, 630088, г. Новосибирск, Северный проезд 2/3, а/я 319)

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие-М" (ОГРН 1122468043224, ИНН 2464245830, 660012, г. Красноярск, ул. Судостроительная, 66, 11); Рябченко Вадиму Валерьевичу, г. Красноярск

о солидарном взыскании 1704387 рублей 73 копеек основного долга и 126124 рублей 69 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белла Сибирь" (далее - ООО "Белла Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие-М" (далее - ООО "Развитие-М") и Рябченко Вадиму Валерьевичу (далее Рябченко В.В.) о взыскании в солидарном порядке 1 704 387 рублей 73 копеек задолженности за поставленный товар, 126 124 рубля 69 копеек пени за период с 13.01.2014 по 27.03.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 14.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С ООО "Развитие-М" и Рябченко В. В. в пользу ООО "Белла Сибирь" взыскана в солидарном порядке сумма основного долга в размере 1 704 387 рублей 73 копеек, сумма пени в размере 126 124 рубля 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 305 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе Рябченко В. В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор поручительства от 01.07.2011 N КР-102/11/1 Рябченко В.В. не подписывал, в связи с удаленностью места жительства не имел возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и представить доказательства фальсификации договора поручительства.

Указывает, что судом первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ссылается на то, что в момент подписания договора поручительства Рябченко В.В. находился на территории г. Норильска и фактически не мог подписать договор на территории г. Новосибирска.

Как полагает податель жалобы, несоблюдение письменной формы договора поручительства является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Развитие-М" к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Рябченко В.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, в том числе по основаниям, изложенным в своем отзыве.

ООО "Развитие-М", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя неявившейся стороны.

Рябченко В.В. с апелляционной жалобой представлено в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства - договора поручительства от 01.07.2011 N КР-102/11/1.

Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апеллянт не обосновал невозможность подачи заявления о фальсификации доказательства, а именно договора поручительства от 01.07.2011 N КР-102/11/1, в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе Рябченко В.В. приложены копия акта исследования от 01.09.2014 N 14-9-9-1 и копия договора о предоставлении услуг связи от 26.02.2009, распечатка с сайта МТС, копия детализации разговоров абонента, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции Рябченко В.В. не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика Рябченко В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ООО "Белла Сибирь" (поставщик) и ООО "Энергия" (покупатель) заключен договор поставки N КР-093/11 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить косметическую и гигиеническую продукцию, товары медицинского назначения и иные в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки ассортимент и цена поставляемого товара указывается в прайс-листе, предоставляемом поставщиком покупателю при заключении настоящего договора. Цены на товары указываются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Истец за период с 05.09.2012 по 22.11.2012 выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 2 865 266 рублей 88 копеек, в подтверждение чего представлены товарные накладные, подписанные без замечаний и возражений.

В период с 16.08.2013 по 18.09.2013 ответчик возвратил часть товара на общую сумму 609 967 рублей 72 копейки.

01.07.2011 между ООО "Белла Сибирь" (кредитор) и Рябченко В.В. (поручитель) заключен договор поручительства N КР-102/11/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Энергия" по договору поставки от 20.06.2011 N КР-093/11.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, основанием ответственности поручителя является неоплата должником (ООО "Энергия") в срок, установленный договором поставки, принятого от кредитора (ООО "Белла Сибирь") товара.

В соответствии с пунктом 2.2 поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник по договору поставки, включая сумму основного долга за поставленный и неоплаченный товар, уплату процентов, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

ООО "Энергия" в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленной продукции произвело не в полном объеме, сумма долга составила 1 704 387 рублей 73 копейки.

11.04.2014 ООО "Энергия" прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Развитие-М", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 05.05.2014 и от 06.05.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству закону и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Долг в размере 1 704 387 рублей 73 копейки подтверждён актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2012 по 31.05.2013, товарными накладными от 05.09.2012 N КР-27871, от 22.11.2012 N НО-33940, от 22.11.2012 N НО-33941.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Главной целью поручительства является обязанность лица, давшего поручительство за должника, нести ответственность за исполнение последним его денежных обязательств перед кредитором.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Норма пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, а также условий договора поставки от 20.06.2011 N КР-093/11 и договора поручительства от 01.07.2011 N КР-102/11/1, обоснованным является вывод суда первой инстанции о солидарном удовлетворении заявленных истцом требований за счет ответчиков.

Довод Рябченко В.В. о том, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства, что является грубым нарушением закрепленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон в споре обеспечивается процессуальными правами, в том числе правом представлять доказательства; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 31.03.2014, предварительное судебное заседание назначено на 29.04.2014, судебное - на 03.06.2014.

В последующем дело слушанием откладывалось на 21.07.2014 и на 13.08.2014.

Первый отзыв от Рябченко В. В. поступил 20.06.2014, о чем свидетельствует штемпель канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области, второй - 08.07.2014.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны для изучения материалов дела, является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дальнейшее отложение слушания дела приведет лишь к затягиванию судебного процесса и нарушению принципа своевременности рассмотрения дела по существу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в момент подписания договора поручительства Рябченко В.В. находился на территории г. Норильска и фактически не мог подписать договор на территории г. Новосибирск, ссылаясь при этом на детализацию разговоров абонента и договор о предоставлении услуг связи от 26.02.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленная детализация разговоров абонента не подтверждает факт того, что Рябченко В.В. не покидал пределы домашнего региона, г. Норильска, поскольку абонентом, использующим номер сим-карты сотового телефона, фактически может быть не только собственник такой сим-карты, но и другие лица. Кроме того, указанный документ судом апелляционной инстанции не приобщен в материалы дела, соответственно ссылка на него неправомерна.

Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что действующим законодательством не установлено существенным условием заключения договора указание в нем места подписания договора одной и другой стороной.

В обоснование своей позиции Рябченко В.В. ссылается также на несоблюдение письменной формы договора поручительства, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом решении указано: в материалах дела имеется копия договора поручительства N КР-102/11/1 от 01.07.2011, оригинал которого обозревался в судебном заседании, договор поручительства подписан как со стороны кредитора (ООО "Белла Сибирь") так и со стороны поручителя (Рябченко В.В.).

Таким образом, судом первой инстанции обозревался подлинный договор поручительства и установлено наличие подписей всех сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор поручительства Рябченко В.В. не подписывал, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков сумму долга в размере 1 704 387 рублей 73 копейки солидарно.

Оснований для изменения состава ответчиков при взыскании задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае, если покупатель допускает нарушение сроков оплаты за поставленный поставщиком товар, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день задержки платежа.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец, начислил неустойку за период с 13.01.2014 по 27.03.2014 в размере 126 124 рубля 69 копеек.

Расчет суммы, заявленной истцом к взысканию, судом проверен, ответчиками не опровергнут.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 126 124 рубля 69 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, поскольку ответчики доказательств оплаты либо доказательств, опровергающих исковые требования, в материалы дела не представили, сумму задолженности не опровергли, выводы суда, удовлетворившего требования истца, является правильными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014 года по делу А45-5674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябченко Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина