Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 15АП-19406/14

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2014 г.

дело N А53-19290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: генеральный директор общества Давиденко А.П., приказ о назначении на должность от 22.08.2014 г. N 29; представитель по доверенности от 15.10.2014 г. N 344 Гурбузова Я.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектробыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 г. по делу N А53-19290/2014 по заявлению Отделения надзорной деятельности по Каменскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектробыт", принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности по Каменскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление), обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектробыт" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектробыт" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что общество не осуществляло на момент проведения проверки предпринимательскую деятельность в помещении детского сада N 4 "Рябинка".

Что касается факта нахождения системы в выключенном состоянии, общество пояснило, что не может следить и отвечать за поведение сотрудников детского сада.

Общество также указало, что дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, поскольку проверка проводилась в отношении детского сада.

Кроме того, податель жалобы указал, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. Обществом оспаривается состав и событие вменяемого ему правонарушения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании пояснили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Как следует из материалов дела, на основании информации, полученной из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении дошкольного образовательного учреждения детский сад N 4 "Рябинка", расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Малая каменка, ул. К. Маркса, 42 "а", 5.07.2014 г. сотрудниками управления была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. А именно, работоспособности системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, а также системы дымоудаления.

В ходе проверки с участием дознавателя ОНД по Каменскому район, ст.следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД по РО, в присутствии заведующей детского сада N 4 установлено, что автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией находятся в отключенном состоянии, и со слов руководителя дошкольного учреждения, с июня 2014 данная система не работает, имеется заключенный договор с ООО "Стройэлектробыт" от 01.06.2014 г. на техническое обслуживание данной системы.

Выявленные нарушения ППБ отражены в протоколе осмотра помещения от 15.07.2014 г., составленном на месте проведения проверочных мероприятий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения N 190-114/2014/1 от 15.07.2014 г. о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении N 190-114/2014/2 от 07.08.2014 г. в отношении общества составлен уполномоченным должностным лицом ОНД в присутствии представителя.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении общества и материалы дела переданы в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При анализе наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией). При этом понятие грубого нарушения лицензионных требований устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между обществом и МБДОУ детский сад N 4 "Рябинка" заключен договор на техническое обслуживание системы автоматической установки пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре от 01.06.2014 г. N 5пу-ря011.

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель обязуется:

- осуществлять техническое и пультовое обслуживание АУПС и СО на объектах заказчика;

- осуществлять технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации заказчиком системы АУПС и СО;

- оказывать техническую помощь заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации системы АУПС и СО (проведение инструктажа, составление инструкции и т.д.);

- выдавать технические рекомендации по улучшению работы системы АУПС и СО;

- выполнять регулярные профилактические работы и замену вышедшего из строя оборудования с целью восстановления работоспособности системы.

Из названного договора, а также из специфики заказчика следует, что общество периодически обязано проводить контрольно-профилактические мероприятия в отношении детского дошкольного учреждения по эксплуатации системы АУПС и СО.

Как установлено судом, общество имеет лицензию от 21.01.2013 г.

N 5-Б/00450 на осуществление работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту, в том числе, систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, оповещении и эвакуации при пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как было указано выше, отделом выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выполненных обществом, а именно:

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1225 (далее - Положение N 1225).

В соответствии с приложением к Положению N 1225 в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включены:

1. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

2. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

3. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

4. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

5. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

6. монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

7. монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

8. монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

9. устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов;

10. выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

11. монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

В соответствии с пунктом 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 7 Положения о лицензировании N 1225 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 названного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225 предусмотрено лицензионное требование о выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Наличие нарушения подтверждается материалами дела, в том числе: объяснениями директора детского сада N 4 "Рябинка", протоколом осмотра, протоколом лоб административном правонарушении, договором на техническое обслуживание от 01.04.2014 г. При этом, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы общества о том, что автоматическая пожарная сигнализация не работала по вине детского дошкольного образовательного учреждения, поскольку отсутствуют доказательства как неправомерных действий детского учреждения, так и доказательства принятых на себя обществом надлежащих мер по своевременному техническому обслуживанию, в том числе акты выполненных работ.

Судом также отклоняется довод общества о неработоспособности пожарной сигнализации без проведения судебной экспертизы, поскольку данный доводы является необоснованным и надуманным. Уполномоченное должностное лицо управления вправе установить работоспособность данной сигнализации с учетом конкретных обстоятельств дела (система даже не была подключена к электроэнергии, была отключена).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей и работников детского сада, а также посетителей, то есть указанные нарушения расцениваются как грубые.

Судебной коллегией отклоняются доводы общества о том, что дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, поскольку проверка проводилась в отношении детского сада, ввиду следующего.

Проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась в отношении дошкольного образовательного учреждения, детский сад N 4 "Рябинка", а не в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектробыт", однако, это не имеет юридического значения для решения вопроса о возбуждении в отношении последнего на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, признаки совершения которого были непосредственно обнаружены должностным лицом отделения в ходе указанной проверки.

Таким образом, при обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков события административного правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении. При таких обстоятельствах следует признать, что начальник территориального отделения надзорной деятельности являлся лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации связывает соответствующие полномочия с компетенцией административного органа, а не с географическим соотношением места нахождения юридического лица и административного органа. Соответственно, по указанному признаку протокол об административном правонарушении опорочен быть не может.

Довод подателя жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности администрации в его совершении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку в силу договорных обязательств, а также в силу лицензионных требований и условий, общество как исполнитель услуг обязано было проводить регулярные профилактические работы, а также технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации заказчиком систем АУПС и СО.

Кроме того, судебная коллегия учитывает специфику объекта проводимых обществом профилактических мероприятии - детское дошкольное учреждение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что деяние общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, что и не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности судом, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления лицензируемых видов деятельности, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При определении меры ответственности, судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, при этом, суд учел, что правонарушение обществом совершено впервые, что позволяет назначить административный штраф в минимальном размере, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 г. по делу N А53-19290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова