Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 05АП-12007/14

г. Владивосток

18 ноября 2014 г.

Дело N А51-17567/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-12007/2014

на решение от 19.08.2014 судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-17567/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятого в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис" (ИНН 2540078534, ОГРН 1022502283540, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-576/2014,

при участии:

от ООО "ВЭД-Сервис": представитель Харина Т.В. по доверенности от 01.01.2014 N 28, сроком до 31.12.2014, водительское удостоверение; представитель Казакова О.П. по доверенности от 01.01.2014 N 25, сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Чайкина Н.В. по доверенности от 10.01.2014 N 05, сроком до 31.12.2014, удостоверение ОС N 011079; представитель Вдовина Е.В. по доверенности от 28.03.2014 N 141, сроком на один год, удостоверение ГС N 037638,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД - Сервис" (далее по тексту - ООО "ВЭД - Сервис", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.06.2014 по делу об административной правонарушении N 10702000-576/2014 о привлечении ООО "ВЭД - Сервис" к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 отменено и признано незаконным постановление Владивостокской таможни от 02.06.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-576/2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края. В обоснование жалобы указал, что представленный таможенным представителем ООО "ВЭД-Сервис" сертификат соответствия от 05.03.2014, выданный органом по сертификации ООО "Новые технологии" на игрушки торговых знаков "Tongde" "S+S toys" "Oubaoloon", не распространяет свое действие на товар N 1, заявленный в ДТ N 10702030/080414/0026185, так как на товаре отсутствовала торговая марка. В связи с чем таможенным органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10702030/080414/0026185 недействительного сертификата соответствия от 05.03.2014. Также указал, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, так как Таможенный Кодекс Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) закрепляет, что действия по декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем, именно он несет все обязанности, связанные с декларированием товара.

В канцелярию суда от ООО "ВЭД - Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ООО "ВЭД - Сервис" указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании 14.10.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.10.2014 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель Владивостокской таможни заявил ходатайство о рассмотрении данного спора по правилам суда первой инстанции, так как настоящее дело должно быть рассмотрено судом первой инстанции по правилам административного судопроизводства в связи с отсутствием в материалах настоящего дела материалов административного дела N 10702000-576/2014.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции принял заявление ООО "ВЭД-Сервис, возбудил производство по делу, определил рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства и предложил, в том числе, ответчику представить подлинные материалы дела об административном правонарушении N 10702000-576/2014.

Во исполнение определения суда запрошенные судом материалы административного дела представлены не были.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа заявил о том, что в связи с указанными обстоятельствами настоящее дело должно быть рассмотрено судом первой инстанции по правилам административного судопроизводства, и отсутствующие материалы административного дела будут представлены таможенным органом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, и таможенным органом копии материалов административного дела в суд первой инстанции представлены не были, в целях эффективного и всестороннего рассмотрения спора, суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и запросить у таможенного органа материалы административного дела.

Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни приводил доводы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции определением от 14.10.2014 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по общим правилам административного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II АПК РФ ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

При этом независимо от обоснованности решения суда первой инстанции обжалованное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ООО "ВЭД-Сервис" по правилам суда первой инстанции представители общества поддержали заявленные требования.

Представитель Владивостокской таможни возражал по заявленным требованиям, представил в материалы дела копии дела об административном правонарушении N 10702000-576/2014.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы заявителя и таможенного органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.02.2011 между ООО "Логистик-Софт", Россия, и компания "ТАС HENG CITY LANYA TRADE СО LTD", Китай, заключили контракт N 156/68311094/004.

В соответствии с условиями контракта Продавец продает, а Покупатель покупает товары согласно Приложениям к контракту. Согласно Приложению от 24.03.2014 N 612 стороны договорились о поставке товара - игрушка транспортная, спецтехника на РУ пластмассовая в количестве 5 184 шт. На данную поставку продавцом составлен инвойс от 24.03.2014 N 183 на общую сумму 23068,80 долларов США.

Во исполнение контракта по коносаменту HDMUHKUE0851649 ООО "Логистик-Софт" в контейнере BMOU4124510 ввезло на таможенную территорию товар - игрушки, в количестве 317 грузовых мест.

08.04.2014 специалистом по таможенному оформлению ООО "ВЭД-Сервис" А.А. Зверевой, действующей на основании доверенности от 18.11.2014 N 32, во исполнение брокерского договора N 0403/03-10-177, заключенного между ООО "Логистик-Софт" и ООО "ВЭД-Сервис" 22.09.2010 на указанный товар во Владивостокскую таможню подана электронная декларация на товары (далее - ЭДТ) N 10702030/080414/0026185, в которой задекларирован товар N 1 - игрушки детские транспортные из пластмассы с механизмом, спецтехника на радиоуправлении, 5184 шт, изготовитель Urumqi Oubaoloon Import-Export Trading Co, LTD, товарный знак "Oubaoloon", код TH ВЭД ТС 9503007500.

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений к таможенному оформлению на товар N 1 таможенным представителем ООО "ВЭД-Сервис" представлен сертификат соответствия от 05.03.2014 RU C-CN.AJI14.B.00743, выданный органом по сертификации ООО "Новые технологии" на игрушки торговых знаков "Tongde", "S+S toys", "Oubaoloon", изготовитель Urumqi Oubaoloon Import-Export Trading Co, LTD.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра 10702030/090414/003112) установлено, что на товарах отсутствует торговая марка. Соответственно действие сертификата соответствия от 05.03.2014 RU C-CN.AJI14.B.00743, выданного на игрушки изготовителя "Uriimqi Oubaoloon Import-Export Trading Co, LTD", т.м. "Tongde", "S+S toys", "Oubaoloon" на вышеуказанные товары не распространяется.

В связи с этим таможенный орган пришел к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии в деянии ООО "ВЭД-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в представлении при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10702030/080414/0026185 недействительного сертификата соответствия от 05.03.2014 N RU С-CN.АЛ 14.В.00743.

По данному факту 21.04.2014 Владивостокской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10702000-576/2014 в отношении ООО "ВЭД-Сервис" по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По окончании административного расследования 02.06.2014 Владивостокской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-576/2014, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает заявленные обществом требования не обоснованными, подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Аналогичная норма содержится в статье 210 ТК ТС, в соответствии с которой товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений. При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров Таможенного союза.

В целях установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к игрушкам, обеспечения свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2001 N 798 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек" (далее по тексту - Технический регламент "О безопасности игрушек".

Данный Технический регламент устанавливает требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.

Согласно статье 1 указанного Технического регламента, он распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации.

Кроме того, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 N 11 утвержден Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011) (далее по тексту - Перечень продукции).

В соответствии с указанным Перечнем продукции подача декларации на игрушки, предназначенные для детей в возрасте до 14 лет, в том числе: игрушки, изображающие животных или других существ, кроме людей (код ТН ВЭД ТС 9503004100), должна сопровождаться подачей документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента "О безопасности игрушек" в виде сертификата соответствия.

Статья 188 ТК ТС предусматривает обязанность декларанта при совершении таможенных операций представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 2 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является декларант, а в случае, если декларирование производилось таможенным представителем - таможенный представитель.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ТК ТС таможенным представителем признается юридическое лицо государства-члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным ТК ТС. Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (п. 2 ст. 12 ТК ТС).

При совершении таможенных операций таможенный представитель в силу ст. 15 ТК ТС обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Частью 2 названной статьи предусмотрено право таможенного представителя при осуществлении своей деятельности требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.

В соответствии со ст. 17 ТК ТС, за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении от 17.07.2014 N 1572-О, согласно которой при решении вопроса об определении частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации субъекта административного правонарушения, указанное законоположение преследует цель пресечь предпринимательскую деятельность, осуществляемую с нарушением таможенного законодательства и нарушающую права и свободы других лиц вопреки положениям Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 17).

Следовательно, административной ответственности подлежит лицо, осуществляющее деятельность, связанную с незаконным ввозом товаров в Российскую Федерацию, вступающее в правоотношения с таможенными органами. Таким лицом является либо декларант (в том числе индивидуальный предприниматель, осуществляющий ввоз товара на территорию Российской Федерации, безотносительно к тому, сам он или его работник выполняет фактические действия при ввозе товара), либо его таможенный представитель (специализированная организация, с которой предпринимателем заключен договор для таможенного оформления товара).

Из материалов дела видно, что ООО "Логистик-Софт" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар N 1 - игрушки детские транспортные из пластмассы с механизмом, спецтехника на радиоуправлении, 5184 шт, изготовитель Urumqi Oubaoloon Import-Export Trading Co, LTD, товарный знак "Oubaoloon", код TH ВЭД ТС 9503007500.

22.09.2010 между ООО "Логистика-Софт" и ООО "ВЭД-Сервис", имеющим свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров N 004986 0100/00 от 30.11.2010, заключен договор N 0403/03-10-177 на оказание услуг таможенного брокера. Согласно статье 1 данного договора таможенный представитель (ООО "ВЭД-Сервис") по поручению декларанта и за его счет от своего имени осуществляет функции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе декларирование и совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля в отношении декларируемых товаров и транспортных средств.

Во исполнение условий данного договора таможенным представителем ООО "ВЭД-Сервис" одновременно с подачей ДТ N 10702030/080414/0026185 представлен сертификат соответствия от 05.03.2014 N RU С-CN.АЛ 14.В.00743 на ввезенный товар.

В тоже время, в результате таможенного досмотра административным органом установлено, что на товарах отсутствует торговая марка (акт таможенного досмотра 10702030/090414/003112), в связи с чем представленный при таможенном оформлении сертификат соответствия от 05.03.2014 N RU С-CN.АЛ 14.В.00743 на ввезенный товар свое действие не распространяет.

Учитывая тот факт, что при таможенном оформлении товара обществом сертификат соответствия товара представлен не был, и данный факт им не оспаривается, суд находит правильным вывод таможенного органа о наличии в действиях таможенного представителя ООО "ВЭД-Сервис" признаков, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая тот факт, что при таможенном оформлении товара обществом сертификат соответствия на ввезенный товар представлен не был, суд находит правильным вывод таможенного органа о том, что в действиях заявителя содержатся признаки, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Таким образом, таможенным органом дана верная квалификация деянию общества как образующему состав вмененного административного правонарушения.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что таможенным органом соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Доводов об обратном обществом на заявлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу в пределах минимальной санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценивая возможности признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014 по делу N А51-19925/2014 суд признал общество виновным в совершении однородного административного правонарушения, признав его малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факт совершения обществом однородного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 по делу N А51-17567/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова