Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 07АП-10139/14

г. Томск

18 ноября 2014 г.

Дело N А45-14679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19.09.2014 по делу N А45-14679/2014 (судья Е.И. Булахова),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская регистрационная компания" (654005, г. Новокузнецк, пр. Строителей, 57)

к Административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 57)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2014,

У С ТА Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" (далее - ЗАО "СРК", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 26.06.2014.

В апелляционной жалобе административный орган просит состоявшийся судебный акт отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения является тротуар, прилегающий к многоквартирному дому, предназначенный для передвижения пешеходов и не являющийся дорогой, указанное место не упоминается в правилах дорожного движения, а ответственность за парковку транспортных средств на тротуаре не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как полагает заявитель жалобы, при наличии противоречия положения пункта 6.7 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска, Федеральному закону, следовало привлечь к участию в деле Совет депутатов города Новосибирска и Мэрию города Новосибирска.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 в ходе осмотра территории, прилегающей к дому N 16 по проспекту Димитрова в городе Новосибирске, установлено, что водитель принадлежащего обществу транспортного средства марки НИССАН ИКС-ТРЭЙЛ, государственный номер А 735 ТТ 154, осуществил стоянку (парковку) в не предусмотренном для стоянки (парковки) транспортных средств месте.

26.06.2014 административный орган, установив в действиях заявителя нарушение пункта 6.7 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (далее - Правила N 640), вынес в отношении ЗАО "СРК" постановление о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, ЗАО "СРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что федеральное законодательство не предполагает установление дополнительных требований к Правилам дорожного движения, в том числе путем установления муниципальными органами дополнительных запретов для остановки и стоянки транспортных средств, следовательно - и ответственности за их нарушение.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушений выступают общественные отношения в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Судом установлено, что общество допустило стоянку транспортного средства вне предусмотренного для этих целей места и создало препятствие для прохода пешеходов, тем самым нарушив пункт 6.7 Правил N 640.

Пунктом 6.7 названных Правил запрещается, в том числе, ставить транспортные средства на территориях парков, скверов, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах и в иных не предусмотренных для стоянки (парковки) транспортных средств местах.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 10.12. 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение Правил установлена статьей 12.19 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность за несоблюдение установленных федеральным законодательством правил, стандартов, требований, наступает в соответствии с федеральным законодательством, а не законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган вынес постановление о привлечении ЗАО "СРК" к административной ответственности по статье 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" за "стоянку (парковку) вне предусмотренных для стоянки (парковки) транспортных средств местах" с превышением своих полномочий, поскольку дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.19 КоАП РФ "Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств" отнесены к компетенции органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что территории парков, скверов детских площадок, спортивных, хозяйственных площадок, газонов и иные не предусмотренные для парковки (стоянки) транспортных средств места не входят в понятие дороги и не являются предметом регулирования Правил дорожного движения, не относятся к ведению Российской Федерации, в связи с чем ответственность за их нарушение может быть установлена законодательным актом субъекта Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, регламентирующих вопросы отношений в области дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

При этом из системного анализа положений Правил следует, что тротуар представляет собой элемент дороги, а дворы и жилые массивы (и, следовательно, проезды внутри них) входят в понятие прилегающей территории, движение по которой осуществляется в соответствии с данными Правилами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при разрешении вопроса о противоречии положения пункта 6.7 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска, Федеральному закону, следовало привлечь к участию в деле Совет депутатов города Новосибирска и Мэрию города Новосибирска отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что в рамках настоящего дела суд проверял законность вынесенного в отношении общества постановления о привлечении к административной ответственности.

Из содержания обжалуемого судебного акта по настоящему делу не следует, что он принят о правах и обязанностях Совета депутатов города Новосибирска и Мэрии города Новосибирска, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не решается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2014 года по делу N А45-14679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина