Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 10АП-10151/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А41-28980/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВиМариСта" (ИНН: 5017086140; ОГРН: 1105017000967): Петров Е.В., представитель по доверенности 17.04.2014; Некрасова Е.Н., представитель по доверенности от 01.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Истра Менеджмент" (ИНН: 5017085097; ОГРН: 1095017004191) - Тагильная Е.С., представитель по доверенности N 73 от 11.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиМариСта" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-28980/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиМариСта" к обществу с ограниченной ответственностью "Истра Менеджмент" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВиМариСта" (далее - ООО "ВиМариСта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истра Менеджмент" (далее - ООО "Истра Менеджмент") о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору N 01/08/2011 от 10.08.2011 услуг в сумме 573 069, 62 руб. за период с 15.11.2013 по 30.12.2013, неустойки (пени) в сумме 68 277, 30 руб., а также о возмещении истцу фактически понесенных расходов в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в сумме 791 11, 80 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу N А41-28980/14 исковые требования ООО "ВиМариСта" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ВиМариСта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ВиМариСта" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Истра Менеджмент" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между ООО "ВиМариСта" и ООО "Истра Менеджмент" был заключен договор N 01/08/2011 аренды транспортного средства с экипажем (в редакции согласованных и подписанных сторонами дополнительных соглашений).

Размер и срока внесения оплаты согласованы сторонами в разделе 3 указанного договора.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали его срок действия - с 10.08.2011 по 09.08.2012 с правом последующей пролонгации на следующий календарный год, при отсутствии уведомления сторон о намерении расторгнуть договор или продлить его на иных условиях.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ВиМариСта" указало, что, во исполнение принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств, истец на основании заявок ответчика оказывал последнему услуги по управлению арендованными транспортными средствами, а также услуги по их технической эксплуатации.

При этом, ввиду отсутствия уведомления, предусмотренного пунктом 9.1, срок действия спорного договора был продлен на 2012 и 2013 годы и, как усматривается из материалов дела, до 14.11.2013 исполнялся сторонами при отсутствии каких-либо разногласий по предмету договора и порядку его исполнения. При отсутствии в договоре указания на возможность однократного продления срока действия договора, услуги были оказаны истцом и оплачены ответчиком.

Между тем, как указал истец, в период с 15.11.2013 по 30.12.2013 оказываемые истцом услуги по спорному договору ответчиком не оплачивались, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 573 069, 62 руб.

При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19.11.2013 истец уведомил ответчика о приостановлении действия договора с 19.11.2013.

Письмом от 21.11.2013 ответчик принял к сведению указанное уведомление и сообщил о намерении воспользоваться услугами другой организации. Письмом от 22.11.2013 ответчик уведомил истца об отказе от договора.

В силу пункта 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь положениями ст.782 ГК РФ, ООО "ВиМариСта" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию сумму основного долга, неустойку, а также фактически понесенные им расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в заявленный период, а также из недоказанности материалами дела несения истцом фактических расходов по договору, которые подлежали бы возмещению за счет ответчика.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ВиМариСта" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 01/08/2011 от 10.08.2011 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Так, в подтверждение надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором услуг по управлению арендованными транспортными средствами, а также услуги по их технической эксплуатации ООО "ВиМариСта" представило в материалы дела акты оказанных услуг.

Между тем, данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлены доказательства направления указанных актов в адрес ответчика для их согласования.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие соответствующих возражений ответчика о том, что заявки в адрес истца не направлялись, а услуги оказаны не были, с учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг в спорный период, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований в части взыскания суммы основного долга и, как следствие, неустойки.

Также, заявляя требование в порядке ст.782 ГК РФ о взыскании фактически понесенных истцом расходов в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора в сумме 791 111, 80 руб., ООО "ВиМариСта", при этом, доказательств несения таких расходов и их направленности именно на исполнение спорного договора или подготовкой к исполнению до отказа от договора, не представило, равно как не представило доказательств взаимосвязи заявленных ко взысканию расходов с действиями ответчика по отказу от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным оставление судом первой инстанции заявленных ООО "ВиМариСта" исковых требований без удовлетворения в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-28980/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич