Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 05АП-12599/14

г. Владивосток

18 ноября 2014 г.

Дело N А51-17254/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения,

апелляционное производство N 05АП-12599/2014

на решение от 19.08.2014 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-17254/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения

к Администрации Сибирцевского городского поселения, Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о признании недействительными распоряжений, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца - Склизков Н.В. по доверенности от 01.04.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчиков - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения (МУП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Сибирцевского городского поселения, краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") о признании недействительными:

- распоряжения главы администрации Сибирцевского городского поселения N 315-П от 18.12.2012;

- распоряжения главы администрации Сибирцевского городского поселения N 316-П от 18.12.2012;

- договора аренды имущества, заключенного между Администрацией Сибирцевского городского поселения и КГУП "Примтеплоэнерго";

- применении последствий недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное ведение МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения следующего имущества: теплотрасса на котельную, пос. Сибирцево, 0,92 км, теплосети наружные, пос. Сибирцево, 1,825 км, теплосети наружные, пос. Сибирцево, 0,795 км, теплосети наружные, пос. Сибирцево, 0,528 км, здание котельной N 18, пос. Сибирцево, ул. Вокзальная 19, оборудование котельной N 18, пос. Сибирцево, ул. Вокзальная 19, ж/д тупик-эстакада, пос. Сибирцево, ул. Вокзальная, 19-Б, скважина, пос. Сибирцево, ул. Вокзальная, 19-В (на котельной N 18), скважина, пос. Сибирцево, ул. Вокзальная, 23-А (на котельной N 18), теплосети наружные, пос. Сибирцево, 2,4 км, здание котельной N 19, пос. Сибирцево, ул. Мелиораторов 13, оборудование котельной N 19. пос. Сибирцево, ул. Мелиораторов 13, здание котельной N 20, пос. Сибирцево, ул. Комсомольская 5, оборудование котельной N 20, пос. Сибирцево, ул. Комсомольская 5, здание котельной N 21, пос. Сибирцево, ул. Путейская 13,

- оборудование котельной N 21, пос. Сибирцево, ул. Путейская 13, тепловые сети к жилым домам, пос. Сибирцево, пер. Больничный, ул. Заречная, 0,855 км, тепловые сети к жилым домам, пос. Сибирцево, ул. Мостовая, Молодежная, 50 лет Приморья, 70 лет Октября, Ленинская, 4,184 км, тепловые сети. Пос. Сибирцево, ул.Путейская,0,667 км, тепловые сети к домам, пос. Сибирцево, ул. Деповская, Ленинская, 1,65 км, буровая скважина, пос. Сибирцево, ул. Комсомольская 5-А (котельная N 20), 3 кв. м, здание гаража-ангара, пос. Сибирцево, пер. Банный 12, 173 кв. м, производственно-вспомогательный корпус, пос. Сибирцево, ул. Рабочая 4, 60,9 кв. м, бокс N 2 в здании гаража, пос. Сибирцево, ул. Рабочая 4, 38 кв. м,

- насосная станция на наружных тепловых сетях, пос. Сибирцево, ул. Пионерская, здание котельной N 22, с. Монастырище, ул. Лазо 24-А, 72 кв. м, оборудование котельной N 22, с. Монастырище, ул. Лазо 24-А, квартира под офис, п. Сибирцево, ул. Строительная, д.20, кв.76, здание народного центра культуры и досуга, пгт. Сибирцево, ул. Красноармейская, 10-А, площадью 419,80 кв. м, боксыN N 3,4,6,7,10,11,12,13,14 в здании гаража, пгт. Сибирцево, ул. Пионерская, 5,площадью 317,00 кв. м, здание администрации, с. Монастырище, ул. Титова, 1-А, нежилое помещение N 48, пгт. Сибирцево, ул. Красноармейская, 18, площадью 50,10 кв. м (далее - спорное имущество).

Решением суда от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требовании отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Теплоэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы указало, что заявленные требования направлены на оспаривание сделки о прекращении права хозяйственного ведения спорным имуществом и изъятии его у предприятия, в то время как заявление рассмотрено судом как заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов. Считает, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, при этом указывает, что срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта согласно ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 3 года.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В канцелярию суда от КГУП "Примтеплоэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель заявителя по делу по заявленному ходатайству не возражает. Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что распоряжениями главы Сибирцевского городского поселения от 19.08.2008 N 129-П и от 13.02.2009 N 18-П спорное имущество было передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения. Имущество было передано на баланс предприятия по актам приема-передачи N 10 от 06.10.2008 и N 01 от 17.02.2009.

Распоряжением главы Сибирцевского городского поселения от 18.12.2012 N 315-П спорное имущество изъято из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения.

Распоряжением от 18.12.2012 N 316-П функции теплоснабжения на территории Сибирцевского городского поселения были переданы КГУП "Примтеплоэнерго", в целях обеспечения непрерывности оказания услуг теплоснабжения на территории Сибирцевского городского поселения с КГУП "Примтеплоэнерго" заключен договор аренды имущества и муниципальный контракт на обеспечение потребителей муниципального образования Сибирцевского городского поселения услугами теплоснабжения.

В материалы дела представлен договор аренды имущества от 01.04.2013 N 248/0035-13, заключенный между муниципальным образованием Сибирцевского городского поселения и КГУП "Примтеплоэнерго", согласно которому последний принял во временное владение движимое и недвижимое имущество, предназначенное для выполнения функций теплоснабжения: обслуживание, содержание и обеспечение бесперебойной работы имущественного комплекса объектов теплоснабжения муниципального образования Сибирцевское городское поселение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 N А51-21401/2013 муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Евгений Федорович.

Не согласившись с распоряжениями N 315-П и N 316-П от 18.12.2012, посчитав, что они нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором также просит признать недействительным договор аренды имущества и применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в хозяйственное ведение МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у МУП "Теплоэнерго" не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество и пропущен срок подачи заявления в соответствии со статьей 198 АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ и включают в себя, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание распоряжения главы администрации Сибирцевского городского поселения N 315-П от 18.12.2012 и распоряжения главы администрации Сибирцевского городского поселения N 316-П от 18.12.2012.

При этом о нарушении прав предприятия оспариваемыми распоряжениями, выразившемся в изъятии спорного имущества у предприятия, последнее узнало в момент принятия данных распоряжений, поскольку приложением к распоряжению от 18.12.2012 N 315-П является акт приема-передачи, подписанный главным инженером, главным бухгалтером, главным энергетиком предприятия.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему стало известно о существовании оспариваемых распоряжений значительно позже, не имеет правового значения, поскольку ст. 198 АПК РФ не связывает начало течения срока на обращение в суд с моментом, когда о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов лица стало известно его руководителю, арбитражному управляющему или уполномоченному представителю, указанный срок начинает течь с момента когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением (правовым актом).

Специальных правил о сроке оспаривания ненормативных актов Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения обратилось в суд 17.06.2014, т.е. с пропуском срока, установленного статьи 198 АПК РФ.

Заявитель при рассмотрении настоящего спора не указал, какие конкретно объективные и непреодолимые обстоятельства препятствовали ему обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный ч.4 статьи 198 АПК РФ срок, ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением не заявлял.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ пропуск срока на подачу заявления является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявленные требования не подлежат удовлетворению также в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ, для признания судом решения незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие данного решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из текста заявления о признании ненормативного акта недействительным, заявитель считает, что оспариваемые распоряжения и договор недействительны, поскольку спорное имущество изъято из хозяйственного ведения МУП "Темплоэнерго" Сибирцевского городского поселения в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с п. 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение, необходима государственная регистрация этого права.

Как следует из материалов дела, распоряжениями главы Сибирцевского городского поселения от 19.08.2008 N 129-П и от 13.02.2009 N 18-П в хозяйственное ведение МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения было передано недвижимое имущество (здания котельных, насосных, гаражей с инженерной инфраструктурой и находящимся в них оборудованием). Передача спорного имущества оформлена актом N 10 от 06.10.2008.

Доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Теплоэнерго" на спорное имущество в материалы дела не представлено.

Поскольку МУП "Теплоэнерго" в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на переданное ему спорное недвижимое имущество не зарегистрировало в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у МУП "Теплоэнерго" не возникло право хозяйственного ведения на него.

Само по себе распоряжение главы Сибирцевского городского поселения о закреплении недвижимого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения не может являться доказательством возникновения такого права до его государственной регистрации.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу, установленному главой III.I Закона о банкротстве, в частности - пунктом 1 статьи 61.8 названного Закона, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемые распоряжения не направлены на прекращение права хозяйственного ведения МУП "Теплоэнерго" и не являются сделками, к которым могут быть применены нормы о недействительности сделок, поскольку на момент издания оспариваемых в рамках настоящего дела распоряжений право хозяйственного ведения на спорное имущество у заявителя не возникло.

Поскольку у МУП "Телоэнерго" не возникло никаких прав на спорное имущество, сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом в данном случае не совершалась, следовательно, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и ссылка истца на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.11.2008 N 10984/08, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что все объекты спорного движимого и недвижимого имущества составляют тот или иной комплексный объект, выполняющий конкретную функцию, и при их совместной эксплуатации обеспечивается единый технологический процесс по оказанию услуг теплоснабжения на территории Сибирцевского городского поселения, а использование движимого имущества (оборудования) в отрыве от котельных и насосных станций нецелесообразно и невозможно.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении заявленных требований апелляционным судом установлено, что истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества не стороне сделки, а в хозяйственное ведение МУП "Теплоэнерго", то есть фактически виндикационное требование.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные данной нормой права, принадлежат также лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

С учетом разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по виндикационному требованию входят обстоятельства, связанные с наличием у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличием спорного имущества в натуре и нахождением его в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Недоказанность любого из приведенных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований.

Учитывая, что МУП "Теплоэнерго" не является обладателем вещного права (законного титула) на спорное имущество, оснований для возврата ему спорного имущества не имеется.

Кроме того, как следует из пояснений представителя МУП "Теплоэнерго", данных в заседании суда апелляционной инстанции, спорное имущество до настоящего времени находится у МУП "Теплоэнерго", а из содержания отзыва КГУП "Примтеплоэнерго" следует, что на сегодняшний день какие - либо договорные отношения по поводу спорного имущества между Администрацией и КГУП "Примтеплоэнерго" отсутствуют.

При наличии изложенных обстоятельств, с учетом того, что оспариваемый договор аренды в отсутствие у заявителя права хозяйственного ведения на спорное имущество, не нарушает его права и законные интересы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания недействительными оспариваемых распоряжений и договора аренды у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 по делу N А51-17254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев