Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-45931/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-64819/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТТИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, принятое судьей Архиповым А.А. по делу N А40-64819/2014, по иску ООО "ИК "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1057746090093, ИНН 7730518817) к ответчикам ООО "АТТИС" (ОГРН 1062332003821, ИНН 2332017040), Крамаровой Е.А. о взыскании 90 006 142 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Т.Ю. по доверенности от 09.10.2013 N 24/11/29;

от ответчика: Филимонова Т.В. по доверенности от 23.06.2014 N 3;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК "ПАРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АТТИС", Крамаровой Е.А. о солидарном взыскании задолженности в размере 81 052 776 руб. 76 коп. задолженности, из которых по договору от 16.12.2009 N 30/09 37 123 000 руб. 00 коп. - основной долг, 7 775 721 руб. 71 коп. - проценты за пользование займом, 7 775 721 руб. 71 коп. - неустойка, по договору от 24.05.2010, 20 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 4 189 166 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом, 4 189 166 руб. 67 коп. - неустойка., а также к ООО "АТТИС" о взыскании 8 953 365 руб. 60 коп., из которых 6 310 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 321 682 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом, 1 321 682 руб. 80 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-64819/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заемщик нарушил условия договора займа по уплате основного долга и процентов в установленный срок, займ не возвращен, доказательств обратного не представлено. Доказательств погашения долга заемщика поручителем в материалы дела также не представлено.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил решение отменить, и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на нарушение норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без рассмотрения, в связи с чем ответчик не мог представить договор уступки прав требований (цессии) от 01.04.2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ИК Партет" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поверенный".

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-64819/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отношения между сторонами урегулированы тремя договорами займа, по которым ООО "ИК "ПАРИТЕТ" (займодавец) предоставил ООО "АТТИС" (заемщик) денежные средства, а заемщик обязался вернуть заем в указанный в договорах срок.

Между сторонами заключен договор займа от 16.12.2009 N 30/09, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 37 123 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заем в срок до 30.09.2011 (п.2 Дополнительного соглашения от 30.03.2011 N 5).

Согласно п. 1.3 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 70 % годовых.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается платежными поручениями от 19.01.2010 N 8, от 18.12.2009 N 500, от 22.12.2009 N 503, от 23.12.2009 N 504, от 24.12.2009 N 507.

Проценты за пользование займом исчисляемые по договору, значительно превышают сумму основного долга, суд первой инстанции, учитывая несоразмерность между основным долгом и размером процентов, определил размер последних в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования 8,25 % за период с 01.10.2011 по 14.04.2014, размер которых составил 7 775 721 руб. 71 коп.

Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о существующей у ответчика задолженности в размере основного долга в сумме 37 123 000 руб. 00 коп. и процентов в сумме 7 775 721 руб. 71 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки определен в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2011 по 14.04.2014, и составил 7 775 721 руб. 71 коп.

Между сторонами заключен договор займа от 24.05.2014, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть заем в срок до 30.09.2011 (п.2 дополнительного соглашения от 30.03.2011 N 3 года к договору займа).

На основании п. 1.3 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% годовых.

Согласно п.2.1 договора займа заем перечисляется на счет заемщика в срок до 04.06.2010. Факт перечисления денежных средств в размере 20 000 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями от 28.05.2010 N 179 и от 02.06.2010 N 201.

Размер процентов по договору займа от 24.05.2014 по ставке рефинансирования 8,25 % за период с 01.10.2011 по 14.04.2014 составил 4 189 166 руб. 67 коп.

Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании основного долга в размере 20 000 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 4 189 166 руб. 67 коп.

Пунктом 4.2 договора устанавливается ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 14.04.2014 определен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и составил за период с 01.10.2011 по 14.04.2014 в сумме 4 189 166 руб. 67 коп.

Между ООО "ИК "ПАРИТЕТ" и ООО "АТТИС" и 23.04.2010 заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 12 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть заем в срок до 30.09.2011 (п.2 Дополнительного соглашения от 30.03.2011 N 4 к договору займа).

Процентная ставка за пользование суммой займа по договору составляет 10% годовых (п. 1.3 договора).

По условиям договора займа от 23.04.2010 займодавец перечислил в адрес заемщика денежные средства в размере 12 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2010 N 122.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщик 01.07.2010 оплатил часть суммы основного долга в размере 5 690 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 23.04.2010 составила 6 310 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 договора устанавливается ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку проценты за пользование займом исчисляемые по договору значительно превышают сумму основного долга, суд первой инстанции учел несоразмерность между основным долгом и размером процентов, определил размер последних в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2011 по 14.04.2014 равный 1 321 682 руб. 80 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между ООО "ИК "ПАРИТЕТ" и Крамаровой Е.А. (поручитель) заключены договоры поручительства от 24.05.2010 и от 16.12.2009, по которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств последнего по договору займа от 24.05.2010 и от 16.12.2009 (п.1.4 договора поручительства).

По условиям договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором исполнение заемщиком в полном объеме обязательств последнего, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика по договору займа.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность поручителя по требованию кредитора в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения поручителем требования кредитора исполнить в полном объеме обязательства заемщика по договору займа.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, поручитель Крамарова Елена Александровна и должник ООО "АТТИС" отвечают перед кредитором ООО "ИК "ПАРИТЕТ" солидарно.

Доказательств погашения основного долга, процентов за пользование займом, а также процентов за несвоевременный возврат денежных средств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Факт наличия указанного долга не оспаривается ответчиками.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционной коллегией арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле почтовым отправлением (л.д. 99) из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда г. Москвы было направлено судом по юридическому адресу ответчика: 143006, Московская область, г. Одинцово, ул. Союзная, 1В, помещение V(12), однако последнее было возвращено почтой России с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того, именно этот адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, определением от 19 мая 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2014 года (л.д. 1), опубликовано 20.05.2014 в сети Интернет в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

18 июня 2014 года от ответчика Крамаровой Е.А., являющейся одновременно директор Общество с ограниченной ответственностью "АТТИС", в Арбитражный суд г. Москвы направлено в электронном виде ходатайство о переносе судебного заседания на более длительный срок (л.д.100), из которого следует, что ответчику известно о рассматриваемом деле и дате судебного заседания.

Определением от 19 июня 2014 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 17.07.2014 года.

16.07.2014 года в суд через канцелярию суда первой инстанции от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания на более длительный срок, при этом ходатайство подписано директором Общество с ограниченной ответственностью" "АТТИС" Крамаровой Е.А. (л.д. 103).

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.07.2014 года представитель ответчика Крамаров С.А. по доверенности N 02 от 07.07.2014 был ознакомлен с материалами дела.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенные к апелляционной жалобе договор о прав требований (цессии) от 01.04.2013, заключенный между ООО "ИК Партет" и ООО "Управляющая компания "Поверенный", и уведомление от 03.04.2013 признаются судом апелляционной инстанции новыми доказательствами, которые не были представлены в суд при рассмотрении иска по существу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд не установил наличия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции вышеназванных документов, в связи с чем в принятии их в качестве доказательств по делу отказал.

Более того, суд принимает во внимание, что доказательств исполнения обязанности по возврату задолженности по договору займа новому кредитору, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, по делу N А40-64819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов