Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-13657/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А21-10802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Трофимова О.В., доверенность от 10.07.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13657/2014) ООО "Газ-трубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2014 по делу N А21-10802/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ИП Жукова Владимира Александровича

к ООО "Западкомстрой"

о взыскании 1 424 800 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Жуков Владимир Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (далее - ответчик, Общество) 1 424 800 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N 20/05/2013 от 20.05.2013 г.

Решением суда от 26.03.2014 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не извещал его об окончании работ по договору, в связи с чем, ответчик был лишен возможности осмотреть, оценить и принять результат работ.

Односторонний акт о приемке выполненных работ от 15.09.2013 г. на сумму 1 324 800 руб., по мнению ответчика, не является допустимым доказательством, подтверждающим объем и качество работ.

Ответчик считает, что указанные в акте от 15.09.2013 г. работы на сумму 1 324 800 руб. истцом ответчику не сданы, доказательства возможности использования выполненных работ не представлены, поэтому у ответчика не наступила обязанность по оплате работ.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о замене его в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Западкомстрой" в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в форме выделения юридического лица ООО "Западкомстрой" и перехода к выделенному юридическому лицу в соответствии с разделительным балансом обязательств прежнего ответчика перед контрагентом по договору - ИП Жуковым В.А.

Определением от 25.09.2014 суд заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" на ООО "Западкомстрой".

В настоящее заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 20/05/2013, согласно условиям которого истец обязался выполнить следующие работы на объекте "Газопровод-отвод к г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново Светловского городского округа Калининградской области":

- расчистка территории строительства от лесорастительности, в соответствии с Приложением N 1 (Локальная смета) к договору, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

Срок окончания работ, стоимость работ и стоимость дополнительных работ определены сторонами в Дополнительных соглашениях N 1 от 17.06.2013, N 2 от 02.07.2013, N 3 от 17.07.2013, N 4 от 09.09.2013.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму 4 180 800 руб., что подтверждается актами КС-2 N 1 от 19.08.2013 на сумму 2 756 000 руб., КС-2 N 2 от 16.09.2013 на сумму 100 000 руб., подписанными заказчиком без замечаний по объемам, стоимости и качеству работ; подпись представителя ответчика скреплена печатью организации (л.д. 27, 28).

Кроме того, истец сообщил ответчику о необходимости приемки предъявленных к сдаче выполненных работ путем подписания акта КС-2 N 2 от 15.09.2013 на сумму 1 324 800 руб., что подтверждается отметкой о вручении указанного Акта заместителю директора ОП "Светлый" Некрасову Михаилу Николаевичу 15.09.2013 и 01.10.2013 (л.д. 29,30).

Ответчик от подписания акта КС-2 от 15.09.2013 на сумму 1 324 800 руб. уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ не представил.

Выполненная истцом работа оплачена ответчиком частично, в общей сумме 2 756 000 руб. (л.д. 32-34).

Поскольку заказчик не оплатил работы, указанные в актах N 2 от 16.09.2013 на сумму 100 000 руб. и N 2 от 15.09.2013 на сумму 1 324 800 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 424 800 руб. долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты формы КС-2,КС-3 N 2 от 16.09.2013 на сумму 100 000 руб., подписанные генеральным директором заказчика (л.д. 28,31) и акты формы КС-2 N 2 от 15.09.2013 на сумму 1 324 800 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и имеющие отметку о их получении 15.09.2013 г. и 01.10.2013 г. заместителем директора Некрасовым М.Н. (л.д. 29,30).

Доводы ответчика о получении спорных актов КС-2 N 2 от 15.09.2013 неуполномоченным лицом - Некрасовым М.Н. отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно требованиям статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, допросив в качестве свидетеля Некрасова М.Н., указал, что Некрасов М.Н. был заместителем директора обособленного подразделения "Светлый", в функции которого, в том числе, входила обязанность по проверке выполненных на участке работ.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) и справкой о сумме зарплаты, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование (л.д. 98-100), в которых указано, что Некрасов М.Н. в период с 01.11.2012 по 20.11.2013 работал в ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ".

Некрасов М.Н. подтвердил, что спорные акты им получены, о чем свидетельствует его подпись и переданы генеральному директору Ковалеву М.В. в офисе. Свидетель подтвердил, что проверил объемы работ, выполненных истцом, претензии по качеству и объему работ отсутствовали.

Таким образом, поскольку факт передачи заказчику актов выполненных работ от 15.09.2013 на сумму 1 324 800 руб. подтвержден, заказчик не обосновывал свой отказ в оплате работ какими-либо претензиями в адрес подрядчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы на сумму 1 324 800 руб. считаются сданными подрядчиком в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Довод жалобы об отсутствии доказательств возможности использования работ, перечисленных в спорном акте от 15.09.2013 суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы для установления возможности использования выполненных истцом работ.

Учитывая, что нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, нормы материального права применены правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2014 по делу N А21-10802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина