Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 13АП-18229/14

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-28204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Емельянов Р.В. по доверенности от 03.04.2014 г.;

от ответчика: представитель Шмуров В.В. по доверенности от 26.09.2014 г.;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18229/2014) Индивидуального предпринимателя Рябова Виктора Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 г. по делу А56-28204/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

к Индивидуальному предпринимателю Рябову Виктору Павловичу

о взыскании 2 797 932 руб. 57 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябову Виктору Павловичу (далее - ответчик) о взыскании 1 040 363 руб. 52 коп. задолженности по договору N 03-170/005-ПС-11 от 06.05.2011 г., 1 757 369 руб. 05 коп. неустойки за период с 07.09.2012 г. по 14.04.2014 г., а также 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением от 27.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о соответствии рассчитанной неустойки условиям договора не соответствует фактическим обстоятельствам; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог присутствовать в судебном заседании, судебные акты ответчику не направлялись.

30.09.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения.

Определением от 08.10.2014 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное разбирательство назначил на 12.11.2014 г. в 16 час. 15 мин.; обязал стороны провести сверку расчетов; представить позиции по делу.

07.11.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документа, а именно копии письма истца от 12.09.2012 г. исх. N 04/873.

В связи с нахождение судьи Несмияна С.И. в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Несмияна С.И. на судью Жукову Т.В. Рассмотрение дела начато с начало.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 404 ГК РФ, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из представленного в заявлении расчета.

Представитель истца по заявленным ходатайствам возражал.

Представитель ответчика признал иск в части размера задолженности, не согласился со взысканием неустойки.

Представитель истца пояснил, что неустойка подлежит взысканию и должна исчисляться за период с 07.09.2012 г. по 14.04.2014 г.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (Сетевая организация) и Индивидуальный предприниматель Рябов Виктор Павлович заключили договор N 03-170/005-ПС-11 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям построенного помещения магазина, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г.Волхов, пр.Державина, д.32.

В пунктах 10, 11 Договора стороны согласовали размер и порядок оплаты: размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 25 февраля 2011 N 21-П, и составляет 2 600 908 руб.80 коп. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

а) 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 260 090 руб.88 коп., вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора,

б) 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 780 272 руб. 64 коп., вносятся в течение 60 дней со дня заключения Договора,

в) 20% платы за технологическое присоединение, что составляет 520 181 руб.76 коп., вносятся в течение 180 дней со дня заключения Договора,

г) 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 780 272 руб. 64 коп., вносится в течение 15 дней со дня подписания Сторонами акта о выполнении Заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон,

д) 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 260 090 руб. 88 коп., вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Истец указав, что выполнил условия договора, а ответчик не произвел оплату по п.п. "г", "д" на сумму 1 040 363 руб. 52 коп. (780 272 руб. 64 коп. + 260 090 руб.88 коп.) обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Согласно пункту 1 статьи 26 этого закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В пункте 2 Правил N 861 установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 6 договора сетевая организация обязана не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абз.3 настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, восставить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить Заявителю.

В пункте 8 договора указы обязанности Индивидуального предпринимателя Рябова Виктора Павловича: после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 15 рабочих дней со дня получения указанных актов от Сетевой организации.

Индивидуальный предприниматель Рябов Виктор Павлович получив указанные акты, подписал их 22.08.2012 г. (л.д. 23-30).

Доказательств полной оплаты по договору ответчик не представил. Суд первой инстанции правомерно взыскал долг с ответчика. В суде первой инстанции ответчик признал обоснованными требования о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 23 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за период с 07.09.2012 по 14.04.2014. Ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 и 404 ГК РФ удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства, и, оценив обстоятельства дела, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении договора.

Апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки и по статье 404 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств неисполнения истцом встречных обязательств.

Ссылка ответчика на письмо от 12.09.2012 г. N 04/873, подписанное начальником Центра присоединения к электрически сетям Кузьменковым Д.А. необоснована, поскольку из содержания письма невозможно установить, о каких актах идет речь.

На момент составления письма истец и ответчик подписали предусмотренные договором акты, свидетельствующие о завершении работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются в пользу с истца расходы по уплате государственной пошлины и на получение выписки из ЕГРИП.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-28204/2014 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябова Виктора Павловича в пользу ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" 1 040 363 руб. 52 коп. задолженности, 1 757 369 руб. 05 коп. неустойки, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 36 989 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова