Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-51077/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-17318/2014

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ведерникова Константина на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года в части отказа в принятии уточненных требований в полном объеме и в части отказа в истребовании доказательств по делу N А40-17318/2014, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску Ведерникова Константина к Обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ", Белевцеву А.Г., Бирину С.Б. о взыскании 57 317 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 10.11.2014 поступила апелляционная жалоба Ведерникова Константина на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года в части отказа в принятии уточненных требований в полном объеме и в части отказа в истребовании доказательств по делу N А40-17318/2014.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ", Белевцеву А.Г. и Бирину С.Б. о взыскании с ответчиков Белевцева А.Г. и Бирина С.Б. солидарно 57317000 руб., а также истец просил внести изменения в Регистр Юридических лиц РФ и вернуть обратно запись о том, что истец является собственником 49 процентов долей в ООО "Киномания.ТВ"; произвести на истца перевод прав и обязанностей покупателя по договору от 26.01.2009, заключенному между Дубовой Е.Е. и Белевцевым А.Г.; убрать из Регистра Юридических лиц РФ все записи связанные с изменением учредительных документов ООО "Киномания.ТВ", поданных для регистрации в соответствии с фальсифицированными решениями собраний собственников ООО "Киномания.ТВ" от 25.03.2008, 07.04.2009, 19.09.2009.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции истец заявил ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2014 частично удовлетворено ходатайства истца об уточнении исковых требований, а также частично удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств.

При этом, истец отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, обжалует в Девятый арбитражный апелляционный суд данное определение суда первой инстанции в части отказа истцу в принятии уточнений к иску в полном объеме и истребовании доказательств в полном объеме.

Согласно части 1 и 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения, вынесенного судом по основаниям, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено. Также данное определение в указанной части не препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, заявленного по правилам статьи 49 АПК РФ, может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого апелляционный суд рассматривает уточненные требования, в случае их необоснованного отказа, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 18.09.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Также, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в истребовании доказательств по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данное определение суда первой инстанции в указанной части также не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ведерникова Константина на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года делу N А40-17318/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, с приложенными документами на 5 листах.

Судья

О.В. Смирнов