Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 20АП-5207/14

г. Тула

20 ноября 2014 г.

Дело N А09-6453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - представителя Макеева А.В. (доверенность от 03.10.2014), в отсутствие представителя ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 64 "Веселая семейка" (г. Брянска, ОГРН 1023201101054, ИНН 3233004758), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 64 "Веселая семейка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2014 по делу N А09-6453/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 64 "Веселая семейка" г. Брянска (далее - ответчик) о взыскании 55 947 рублей 32 копеек, в том числе: 52 225 рублей 19 копеек основного долга и 3 722 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований от 07.07.2014, л. д. 19).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены (л. д. 25-27).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик, ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор уступки права требования долга от 27.05.2013 N 120-У-МРГ является недействительным, поскольку заключен на крайне невыгодных для него условиях, чем истец непременно воспользовался. Указал на не рассмотрение судом направленного им ходатайства от 14.07.2014 об отложении судебного заседания. Ссылался на оплату имеющейся задолженности по исполнительным листам ООО "Берегите воду".

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что погашение ответчиком задолженности за тепловую энергию произведено последним по иному обязательству. Считает, что нахождение руководителя организации ответчика в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, в связи с чем считает рассмотрение судом дела в отсутствие представителя последнего правомерным. Указывает, что договор уступки права требования долга от 27.05.2013 N 120-У-МРГ заинтересованным лицами не оспаривался и недействительным в установленном порядке не признавался.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования долга от 27.05.2013 от 27.05.2013 (л. д. 14-15).

Согласно пункту 1.2 договора истец уступил ответчику право требования долга к ОАО "Брянские коммунальные системы" на сумму 407 693 рубля 08 копеек.

Уведомлением от 28.05.2013 истец уведомил ОАО "Брянские коммунальные системы" об уступке права требования долга (л. д. 16).

21.10.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 (л. д. 17), которым в раздел 1.2 договора уступки права требования долга N 120-У-МРГ внесены изменения в части суммы передаваемого долга - 52 225 рублей 19 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате уступленной денежной суммы, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из подтвержденности материалами дела факта уступки ответчику права требования долга к ОАО "Брянские коммунальные системы" и неисполнение учреждением обязательства по его оплате в установленный срок, в связи с чем признал требование истца о взыскании с ответчика 52 225 рублей 19 копеек основного долга и 3 722 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Передача права требования суммы долга в размере 52 225 рублей 19 копеек подтверждена материалами дела, в том числе договором уступки права требования от 27.05.2013 N 120-У/МРГ (л. д. 14-15), дополнительным соглашением от 21.10.2013 N 2 (л. д. 17), уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 28.05.2013 (л. д. 16) и ответчиком не оспаривалось.

Оплату уступленного права не позднее срока, установленного пунктом 3.1 договора - 01.08.2013 ответчик не произвел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика основной части долга.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 02.08.2013 по 11.06.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 722 рублей 13 копеек.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга и пени, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, нахождения руководителя учреждения в отпуске не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, а, следовательно, рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика соответствует процессуальному закону.

Довод ответчика о недействительности договора со ссылкой на положения статьи 179 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку договор уступки права требования долга от 27.05.2013 N 120-У-МРГ заинтересованным лицами не оспаривался и недействительным в установленном порядке признан не был.

Ссылка ответчика на оплату имеющейся задолженности по исполнительным листам ООО "Берегите воду" не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (л. д. 45) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2014 по делу N А09-6453/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина