Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13733/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-21404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2014 года

по делу N А60-21404/2014,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" (ОГРН 1026605233930, ИНН 6661000071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени, обязании исполнить обязательства в части приемки товара,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Свердловский инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании 556 590 руб. 19 коп. - задолженность за поставленный товар, 40 714 руб. 57 коп. - пени, начисленные за период с 23.11.2013 по 18.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 24.08.2014 иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 556 590 руб. 19 коп. - долг, 40 714 руб. 57 коп. - пени, также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что арбитражный суд по собственной инициативе взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом данные требования истцом не заявлялись, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того ответчик полагает, что начисление процентов на сумму нестойки (пени) не допускается, поскольку неустойка является способом обеспечения обязательства, дополнительным по отношению к основному; действующее законодательство не допускает начисления процентов на дополнительное обязательство.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 15.01.2013 N 3436, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить режущий, вспомогательный, мерительный и прочий инструмент, именуемый в дальнейшем "товар", в соответствии со Спецификациями, приложенными к настоящему договору и являющимися его неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 556 590 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными от 04.09.2013 N Рн-0002152, от 10.09.2013 N Рн-0002172 и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате переданного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки товара по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление судом первой инстанции факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости принятого им от истца товара в полном объеме повлекло удовлетворение иска в этой части на основании положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Решение суда в этой части не оспаривается.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Таким образом, руководствуясь изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму (612 250 руб. 86 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Для отмены обжалуемого решения в оспариваемой части, о чем заявлено в апелляционной жалобе, необходимы основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие основания отсутствуют.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что действующее законодательство не допускает начисления процентов на дополнительное обязательство (пени), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае двойная ответственность и начисление процентов на пени не имеют места, поскольку взыскание процентов до фактического исполнения решения суда преследует цель обеспечения эффективного механизма исполнения принятых судебных актов.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 по делу N А60-21404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина