Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 13АП-18582/14

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-16753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Утенков А.В. по доверенности от 11.02.2014 N 1/2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18582/2014) Мусс Павла Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-16753/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Мусс Павла Павловича

к ООО "САКУРА"

о признании недействительным решения

установил:

Мусс Павел Павлович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "САКУРА" (ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 13.01.2014.

Решением от 26.06.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027804181305.

Истец является участником Общества с долей 21% уставного капитала.

13.01.2014 общим собранием участников Общество принято решение об увеличении уставного капитала Общества с 50 000 руб. до 1 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников.

Не опровергая факт получения уведомления о созыве общего собрания, но указывая на нарушение порядка его созыва, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (п.4 ст.136).

Пунктом 7 ст. 7 Устава Общества предусмотрен 10-ти дневный срок уведомления участников Общества о созыве собрания.

Как следует из искового заявления, уведомление о созыве собрания было направлено истцу за 17 дней до собрания.

В соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с п.8 ст.37 Закона решение по вопросу изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из протокола N 1/2014 от 13.01.2014, оспариваемое решение принято участниками Общества, обладающими 79% голосов.

При таких обстоятельствах кворум для принятия оспариваемого решения имелся, голос истца не мог повлиять на результат голосования.

В жалобе истец указывает, что были ущемлены его права как участника Общества в части выбора способа внесения дополнительного вклада в уставный капитал.

Апелляционный суд не принимает данный довод, поскольку решение о способе внесения дополнительных вкладов принимается общим собранием участков Общества. Истец имел возможность принять участие в общем собрании участников и заявить свое предложение о способе вклада в уставный капитал.

Участники Общества никаким образом не препятствовали истцу участвовать в собрании, а наоборот приняли все необходимые меры для своевременного уведомления истца о созываемом собрании. Помимо отправления уведомления заказным письмом, уведомление также было продублировано по электронной почте, чтобы истец как можно раньше узнал о созываемом собрании и мог реализовать свои права участника Общества.

Апелляционной коллегией также отклонен довод истца о рейдерском захвате предприятия.

Решение, единогласно принятое участниками Общества на собрании, не повлекло причинение убытков истцу, доводы истца о причинении ему убытков не состоятельны и ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы не подтверждают доводы истца, а потому в иске отказано правомерно. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-16753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова