Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-15781/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А21-11011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15781/2014) ОО "Геотрест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2014 по делу N А21-11011/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "ЭнергоЦентр"

к ООО "Геотрест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (далее - ООО "ЭнергоЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТРЕСТ" (далее - ООО "ГЕОТРЕСТ", ответчик) 437 973 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 06.05.2013 N 06/05-п, также 26 278 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 25.10.2013 по 23.12.2013 (л.д. 4 - 5, 25).

Решением от 29.05.2014 Арбитражный суд Калининградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. По мнению ответчика, в деле нет надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, поскольку договор со стороны истца подписан неустановленным лицом, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 09.10.2013 со стороны ООО "ГЕОТРЕСТ" подписана генеральным директором Йоханом Гербертом, тогда как генеральным директором общества на момент подписания указанного документа, являлся Кожевников Алексей Александрович. Кроме того, ответчик полагает, что акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 09.10.2013 подписан от имени ответчика неустановленным лицом, так как не указана ни его фамилия, ни должность, со стороны истца указанный документ подписан не генеральным директором общества, а начальником СЭУ Вертелем В.В.; доказательства направления ответчику акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат истец также не представил; ходатайство о проведении экспертизы для установления факта выполнения работ по договору, их объема и стоимости истец не заявил.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Из письменного отзыва на жалобу, поступившего в апелляционный суд, следует, что истец против удовлетворения жалобы возразил, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 06.05.2013 N 06/05-п, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы стоимостью 877 973 руб. 10 коп. по строительству наружного освещения на объекте "строительство 17-ти этажного 160-ти квартирного жилого дома с нежилыми помещениями на земельном участке в границах ул. Ялтинской-Московского проспекта - Литовского вала в Ленинградском районе г. Калининграда в соответствии с согласованной сторонами сметой (раздел 1, пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.2 договора объем работ считается выполненным после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что в пятидневный срок с момента подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от цены договора; окончательный расчет производится в течении 15-ти дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ; при несвоевременной оплате начисляется штрафная пеня 0,1% на каждый день просрочки оплаты по договору.

Ответчик уплатил 15.05.2013 авансовый платеж по договору в сумме 440 000 руб. Поскольку после подписания акта о приемке выполненных работ от 09.10.2013 N 1 ответчик не произвел окончательный расчет за выполненные работы в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обратившись в арбитражный суд с требованиями, ООО "ЭнергоЦентр" в подтверждение их обоснованности представило следующие доказательства: договор, акт о приемке выполненных работ от 09.10.2013 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2013 N1 на сумму 877 973 руб. 10 коп.

Доводы ответчика, мотивированные ссылкой на ничтожность договора как сделки, подписанной со стороны истца не генеральным директором, а неустановленным лицом, являются несостоятельными, поскольку истцом о заключении договора с его стороны лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, не заявлено; со ссылкой на данное обстоятельство договор не оспорен; о признании сделки недействительной по этому основанию им не заявлено, напротив, представитель истца подтвердил, что договор подписан генеральным директором общества.

Довод подателя жалобы о том, что Герберт Йохан не являлся уполномоченным лицом на момент подписания акта о приемке выполненных работ от 09.10.2013 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2013 N1 на сумму 877 973 руб. 10 коп., был заявлен также при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд дал данному доводу надлежащую правовую оценку, указав, что выполнение работ подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2013, подписанными представителем общества "ГЕОТРЕСТ", полномочия которого явствовали из обстановки.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пояснениям, данным представителем истца в суде первой инстанции, акт о приемке выполненных работ от 09.10.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2013 N1 были переданы подрядчиком на подпись заказчику и возвращены последним в том виде, в котором представлены в дело. При этом ответчик не сообщил истцу о том, что произошла смена генерального директора ООО "ГЕОТРЕСТ".

Соглашаясь с правомерностью отклонения судом первой инстанции приведенного выше довода ответчика, апелляционный суд исходит из принципов гражданского законодательства, в том числе из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу приведенных фактических обстоятельств, того, что заявленные заказчиком возражения и причины не исполнения денежного обязательства возникли как следствие предъявления к нему исковых требований, апелляционный суд не принимает как обоснованный также довод жалобы о том, что истец не заявил о проведении экспертизы для установления факта выполнения работ по договору подряда, их объема и стоимости, поскольку само по себе это обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты работ, более того, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание представленные в дело доказательства, факт отсутствия окончательного расчета заказчиком за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно согласно статьям 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 437 973 руб. 10 коп.

С учетом правил статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 2.4 договора у суда имелись основания для удовлетворения требования о применении к заказчику договорной ответственности в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 26 278 руб. 20 коп.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 мая 2014 года по делу N А21-11011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина