Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-46981/14

город Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-83768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАМОС ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-83768/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ООО "БАМОС ТРЕЙД" (ОГРН 1077758446116, юр.адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от ответчика: Демьяненко О.А. (доверенность от 14.07.2014);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 1 021 785, 16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 611, 02 рублей.

Решением суда от 29 августа 2014 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что электроэнергия поставлена истцом ответчику, однако обязательство по её оплате не выполнено; проценты начислены обоснованно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом документально не обоснован предъявленный к оплате объем безучетного потребления. В оставшейся части электроэнергия оплачена, о чем не доведено истцом суду.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт принятия в заявленных объемах электроэнергии подтвержден подписанными ответчиком актами.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора энергоснабжения от 24.03.2009 г. N 94957462 поставил последнему в марте-апреле 2014 года электроэнергию, которая не оплачена, поэтому последовало обращение с настоящим иском.

В счетах на оплату, в том числе указан объем безучетного потребления электроэнергии в количестве 9 237 кВт за каждый месяц (т.1 л.д.36, 58).

Согласно пункту 84 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Истец не обосновал объем безучетной электроэнергии соответствующим актом о неучтенном потреблении электрической энергии, поэтому предъявление ответчику к оплате 9 237 кВт электроэнергии стоимостью 41 566, 5 рублей за каждый спорный месяц 2014 года неправомерно и в удовлетворении иска в этой части суду первой инстанции следовало отказать.

Вывод суда первой инстанции о подтверждении объема электроэнергии актами приема-передачи и сверки расчетов не мог служить основанием к удовлетворению иска, поскольку, как установлено, надлежащим доказательством стоимости безучетной электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Кроме того, итоговый акт сверки расчетов (т.1 л.д.29 оборот) не подписан ответчиком.

В оставшейся части задолженность в размере 938 652, 16 рублей оплачена ответчиком после обращения с иском, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 26 июня 2014 года N N 693-694.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства - платежные документы.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность лиц, участвующих в деле.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду об осуществлении ответчиком оплаты электроэнергии.

Соответственно, в отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным, исходя из установленной статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент принятия судом решения ответчиком исполнена обязанность по выплате истцу основной задолженности в сумме 938 652, 16 рублей, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

Таким образом, иск о взыскании основного долга 1 021 785, 16 руб. удовлетворению не подлежит.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены за период, предшествующий оплате основного долга 938 652, 16 руб., в размере 6 096, 63 рублей, поэтому иск о взыскании процентов в этой части следует удовлетворить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом оплаты основного долга 938 652, 16 рублей после обращения с иском.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 по делу N А40-83768/2014 отменить.

Взыскать с ООО "БАМОС ТРЕЙД" (ОГРН 1077758446116) в пользу ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1057746557329) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 096 руб. 63 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 21 390 руб. 09 коп.

Взыскать с ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1057746557329) в пользу ООО "БАМОС ТРЕЙД" (ОГРН 1077758446116) в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1 837 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко