Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13924/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А50-8053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой Т.П.,

при участии:

от истца ООО "ФК-Инвест" (ОГРН 1071831011240, ИНН 1831126100):

Лютикова С.В. - доверенность от 20 мая 2014 года, паспорт;

от ответчика ООО "Альтэр" (ОГРН 1101840002395, ИНН 1833056056): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Финансовая Компания-Инвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2014 года

по делу N А50-8053/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО "Финансовая Компания-Инвест"

к ООО "Альтэр"

о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания-Инвест" (далее ООО "ФК-Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтэр" (далее ООО "Альтэр", ответчик) о признании договора купли-продажи б/н от 26 августа 2013 года недействительным и возложении обязанности возвратить автомобиль ООО "ФК-Инвест" на основании статей 166 - 168, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 4-6 т. 1, 37-38, 62-63 т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года, принятым судьей Кульбаковой Е.В. по делу N А50-8053/2014, в удовлетворении иска отказано (л. д. 65-73 т. 2).

Истец, ООО "ФК-Инвест", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении иска отказано необоснованно. В рассматриваемом случае, полагает истец, подлежит применению статья 174 ГК РФ, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки Шаклеин Владимир Александрович, действовавший от имени ООО "ФК-Инвест", не являлся ни учредителем общества, ни его генеральным директором, ни каким-либо иным органом управления общества. В доверенности, выданной на имя этого лица, право на совершение крупных сделок отсутствует. Оспариваемая сделка, по утверждению истца, является для общества крупной, а вывод суда об отсутствии ущерба от указанной сделки неверен. Платежное поручение, представленное ответчиком в подтверждение факта оплаты по данному договору, таковым не является, поскольку оплата по нему произведена в счет иного договора. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ФК-Инвест" просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 18 ноября 2014 года).

Ответчик, ООО "Альтэр", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ФК-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 декабря 2007 года (строки 35-38 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 41-44 т. 1).

22 февраля 2013 года ООО "ФК-Инвест" (продавец) в лице генерального директора Шаклеина В.А. и ООО "Альтэр" заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля (л. д. 24-25 т. 2).

Согласно пунктам 1.1-1.2 названного договора стороны обязуются заключить до 31 декабря 2013 года договор купли-продажи автомобиля марки Nissan X-Trail, кузов N Z8NTANT31BS029420, год выпуска 2011, двигатель N QR25 194812B, цвет черный, паспорт технического средства 78 НЕ 803803, выдан ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" 27 июня 2011 года, рабочий объем двигателя: 2488.

Стороны пришли к соглашению, что автомобиль продается за 1100 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Стоимость автомобиля будет оплачиваться покупателем в следующем порядке: в течение 10 дней со дня заключения настоящего предварительного договора купли-продажи покупатель обязуется перечислить продавцу в качестве задатка сумму, составляющую 600 000 руб. Оставшаяся денежная сумма выплачивается до 01 сентября 2013 года (пункты 2.4, 2.4.1 договора, л. д. 24-25 т. 1).

22 февраля 2013 года ООО "Альтэр" передало ООО "ФК-Инвест" в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи автомобиля от 22 февраля 2013 года денежные средства в сумме 600 0000 руб. (л. д. 92-94 т. 1).

23 августа 2013 года ООО "Альтэр" перечислило за ООО "ФК-Инвест" третьему лицу денежные средства в сумме 513 445-87 руб. (л. д. 91 т. 1).

26 августа 2013 года ООО "ФК-Инвест" (продавец) в лице генерального директора Шаклеина В.А. и ООО "Альтэр" заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество - автомобиль Nissan X-Trail, VIN Z8NTANT31BS029420, категория В, год изготовления 2011, модель, N двигателя: QR25 194812B, кузов Z8NTANT31BS029420, цвет черный, мощность двигателя: 169 (124) л.с., рабочий объем двигателя: 2488, паспорт ТС: N 803803, серия 78 НЕ, выдан ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" 27 июня 2011 года (пункт 1.1-1.2 договора, приложение N 1 к договору, л. д. 12-14 т. 1).

Стоимость имущества составляет 1 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора на момент его подписания стоимость имущества, указанная в пункте 2.1 договора, оплачена полностью (л. д. 12-14 т. 1).

Полагая, что договор купли-продажи является для ООО "ФК-Инвест" крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной с превышением Шаклиным В.А. полномочий, ООО "ФК-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альтэр" о признании договора купли-продажи б/н от 26 августа 2013 года недействительным и возложении обязанности возвратить автомобиль ООО "ФК-Инвест" на основании статей 166 - 168, 174, 183 ГК РФ, статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 4-6 т. 1, 37-38, 62-63 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В обоснование исковых требований ООО "ФК-Инвест" ссылается на то, что договор купли-продажи от 26 августа 2013 года является для данного общества крупной сделкой и сделкой, в которой имеется заинтересованность лица, заключившего его от имени общества, совершенной в отсутствие решения общего собрания участников общества об её одобрении.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 названной статьи).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 46.1-46.3 Устава ООО "ФК-Инвест" (л. д. 30-40 т. 1).

В силу абзаца 1 пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, ООО "ФК-Инвест" как сторона договора купли-продажи от 26 августа 2013 года вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 2 - 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Из бухгалтерского баланса ООО "ФК-Инвест" на 30 июня 2013 года, то есть на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дню заключения договора, следует, что стоимость активов общества составляла 8 969 000 руб. (л. д. 52-54 т. 2).

Стоимость автомобиля в оспариваемом договоре определена сторонами в сумме 1 100 000 руб. (л. д. 12-14 т. 1).

Таким образом, стоимость отчужденного имущества составляет менее 25 % стоимости имущества ООО "ФК-Инвест" (статья 65 АПК РФ). Следовательно, данная сделка не являлась для названного общества крупной и, соответственно, не требовала одобрения в установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 названной статьи).

От имени ООО "ФК-Инвест" оспариваемый договор купли-продажи подписан Шаклеиным В.А. (л. д. 12-14 т. 1).

Данное лицо на момент заключения оспариваемого договора не являлось ни участником ООО "ФК-Инвест", ни его единоличным исполнительным органном. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом.

Следовательно, в соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" данная сделка не является для ООО "ФК-Инвест" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность его участника или генерального директора.

На момент заключения оспариваемой сделки единственным участником ООО "ФК-Инвест" и его генеральным директором являлось иное лицо, выдавшее Шаклеину В.А. 07 августа 2013 года нотариально удостоверенную доверенность на заключение, в том числе, от имени общества любых договоров за цену и на условиях по своему усмотрению с любыми физическим и юридическим лицами, произведение расчетов по заключенным договорам, регистрацию их в случае необходимости в компетентных органах (л. д. 96 т. 1). Каких-либо ограничений в отношении договоров, заключаемых Шаклеиным В.А. от имени общества, указанная доверенность не содержит (статьи 65, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что единственный участник ООО "ФК-Инвест" и его генеральный директор одобрил указанной доверенностью любые сделки, совершаемые Шаклеиным В.А. (статья 71 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что оспариваемая сделка причинила убытки обществу, не принимается судом во внимание, поскольку сам по себе факт убыточности сделки при отсутствии доказательств ее крупности и наличия в ней признаков заинтересованности не является основанием для признания сделки недействительной (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, по утверждению ответчика, ООО "Альтэр", цена автомобиля, установленная оспариваемым договором, соответствует рыночной. Оплата по договору произведена в полном объеме (л. д. 91-94 т. 1).

Утверждение истца о том, что оплата по указанным платежным документам производилась ответчиком во исполнение обязательств по другому договору, а не по договору купли-продажи от 26 августа 2013 года, отклоняется судом, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на исполнение обязательства третьим (статья 313 ГК РФ).

Более того, в самом платежном поручении от 23 августа 2013 года в назначении платежа помимо указания на иной договор имеется также указание на то, что оплата производится за ООО "ФК-Инвест" (л. д. 91 т. т) (статьи 65, 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец, ООО "ФК-Инвест", ссылается также на то, что Шаклеин В.А., подписавший оспариваемый договор от имени данного общества, не имел на то полномочий.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Уставом ООО "ФК-Инвест" полномочия генерального директора не ограничены по сравнению с тем, как они определены в законе (л. д. 30-40 т. 1) (статья 65 АПК РФ).

В доверенности, выданной генеральным директором общества и его единственным участником на имя Шаклеина В.А., также каких-либо ограничений не содержится (л. д. 96 т. 1).

Следовательно, выдавая доверенность на имя Шаклеина В.А., генеральный директор ООО "ФК-Инвест" и его единственный участник одобрил сделки, совершаемые данным лицом от имени и в интересах общества.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Ссылка истца на то, что оспариваемый договор купли-продажи подписан Шаклеиным В.А. как генеральным директором ООО "ФК-Инвест", каковым он на момент подписания договора не являлся, что, по мнению истца, свидетельствует о превышении им полномочий, при наличии доверенности на совершение любых сделок от имени общества также подлежит отклонению судом (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Содержащееся в преамбуле договора указание на то, что Шаклеин В.А. является генеральным директором ООО "ФК-Инвест" и действует на основании его Устава, с учетом того, что ранее он таковым и являлся, правомерно расценена судом первой инстанции как опечатка (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае применима статья 174 ГК РФ, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки, лицо, действовавшее от имени ООО "ФК-Инвест", не являлось ни учредителем общества, ни его генеральным директором, ни каким-либо иным органом управления общества, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Ссылка истца на то, что в указанной доверенности право на совершение крупных сделок отсутствует, также подлежит отклонению судом. Договор купли-продажи крупной сделкой не является, а доверенностью от 07 августа 2013 года Шаклеину В.А. предоставлено право заключать от имени общества любые договоры за цену и на условиях по своему усмотрению с любыми физическим и юридическим лицами, производить расчеты по заключенным договорам, регистрировать их в случае необходимости в компетентных органах (л. д. 96 т. 1). Каких-либо ограничений в отношении договоров, заключаемых Шаклеиным В.А. от имени общества, указанная доверенность не содержит (статьи 65, 71 АПК РФ).

Утверждение ООО "ФК-Инвест" о том, что оспариваемая сделка является для общества крупной, основано на неправильном толковании истцом норм материального права и соответствующих положений Устава общества (пункты 1 - 2 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62).

Приказ Минфина РФ N 10н и ФКЦН РФ N 03-6/пз от 29 января 2003 года "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" применению не подлежит, поскольку определяет порядок оценки стоимости чистых активов общества, тогда как стоимость активов общества определяется исходя из баланса общества без уменьшения на сумму долгов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи является для общества убыточным, поскольку оплата по нему не произведена ответчиком, опровергается материалами дела (л. д. 91-94 т. 1).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО "ФК-Инвест", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "ФК-Инвест".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года по делу N А50-8053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова