Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43476/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-188072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" августа 2014 г.

по делу N А40-188072/2013, принятое судьёй В.Э. Козловским

по иску ЗАО "ОТЭКО"

(ОГРН 1027739116954; 127550, Москва, Дмитровское шоссе, 27, 1)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 20 955 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колобов С.М. (доверенность от 18.12.2013)

от ответчика: Бузунов А.И. (доверенность от 21.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОТЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 955 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2013 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указал, что вагон N 50694033 проходил деповский (плановый) ремонт на предприятии ответчика не на основании договора N 265 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку договор был заключен после проведения деповского ремонта вагона.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что гарантийные обязательства ответчика по договору возникают лишь после передачи вагона N 50694033 в аренду истцу, то есть после 27.01.2010.

Ссылается на то, что истец ничем не подтвердил факт оплаты ремонта в вагонном депо.

Указывает, что оспорил доводы истца и опроверг их документально, направив в суд первой инстанции возражения на иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 01.08.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, в вагонном ремонтном депо Нижнеудинск Восточно-Сибирской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурном подразделений Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиал ОАО "РЖД" в соответствии с договором на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов от 01.08.2008 г. N 265, был выполнен деповской ремонт вагона N 50694033, принадлежащего ЗАО "ОТЭКО".

В течение установленного гарантийного срока указанный вагон был отцеплен ответчиком в текущий ремонт, что подтверждается уведомлением на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М, Актом-рекламацией формы ВУ-41-М. Виновным в обнаруженных дефектах было признано вагонное ремонтное депо Нижнеудинск Восточно-Сибирской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиал ОАО "РЖД".

Текущий отцепочный ремонт вагона был проведен предприятием ответчика и оплачен истцом. Данные обстоятельства подтверждаются: уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23-М; актом-рекламацией на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41-М; расчетно-дефектной ведомостью; дефектной ведомостью; калькуляцией; уведомлением о приемке грузового вагона из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36-М; актом о выполненных работах (оказанных услугах) / актами сдачи-приемки; счетом-фактурой; платежным поручением, а также другими материалами дела.

Стоимость проведенного ремонта была оплачена истцом в соответствии с п.6.3 договора, который предусматривал последующий возврат денежных средств в случае, если будет установлено, что ремонт должен производиться безвозмездно как гарантийный.

По данным истца, рассматриваемый ремонт являлся таковым. Поэтому в соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 договора он предъявил претензию о возврате денежных средств. Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 по 23.12.2013 со взысканием процентов по день фактической уплаты долга.

требования истца признаны судом соответствующими обстоятельствам дела и положениям статей 309,310 и 395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отсутствие доказательств возврата денежных средств послужило основанием для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вагон N 50694033 проходил деповский (плановый) ремонт на предприятии ответчика не на основании договора N 265 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку договор был заключен после проведения деповского ремонта вагона, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Договор N 265 на плановые виды ремонта грузовых вагонов был заключен между истцом и ответчиком 01 августа 2008 года, то есть до момента проведения планового ремонта вагона N 50694033. Копия договора представлена в материалах дела (л.д. 9-15). В решении Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года имеет место опечатка в дате договора, не влияющая на смысл принятого решения.

Таким образом, поскольку договор был заключен 01 августа 2008 года, а не 01 августа 2009 года, как указывает ответчик, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно признал, что вагон N 50694033 проходил деповской ремонт на предприятии ответчика на основании договора N 265 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенного между истцом и ответчиком. На основании изложенного данный довод отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что гарантийные обязательства ответчика по договору возникают лишь после передачи вагона N 50694033 в аренду истцу, то есть после 27.01.2010, проверен судебной коллегией и отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику.

В соответствии с условиями договора вагон N 50694033, переданный истцом в ремонт ответчику, не обязан был находиться в собственности или аренде истца, а мог принадлежать истцу на любом законном основании, в том числе на праве владения и пользования по договору на техническое обслуживание.

По условиям вышеуказанного договора на исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36-М. Таким образом, ответчик несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона до следующего планового ремонта.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, гарантийный срок для четырехосных нефтебензиновых цистерн составляет 3 года как после проведения капитального ремонта, так и деповского.

В течение установленного гарантийного срока указанный выше вагон был отцеплен самим ответчиком в текущий ремонт. Это подтверждается уведомлением на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М.

Ссылка заявителя, на то обстоятельство, что истец ничем не подтвердил факт оплаты ремонта в вагонном депо, отклоняется, как необоснованная, поскольку факт оплаты ремонта в вагонном депо истцом подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23-М; актом-рекламацией на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41-М; расчетно-дефектной ведомостью; дефектной ведомостью; калькуляцией; уведомлением о приемке грузового вагона из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36-М; актом о выполненных работах (оказанных услугах) / актами сдачи-приемки; счетом-фактурой; платежным поручением N 117 от 11.03.2009 на сумму 4 743 196 руб. 44 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оспорил доводы истца и опроверг их документально, направив в суд первой инстанции возражения на иск, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в решении от 01.08.2014, указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который в свою очередь с заявленными требованиями не согласен. Таким образом, суд первой инстанции, вынося решение, исследовал материалы дела и учел возражения ответчика.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" августа 2014 года по делу N А40-188072/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова