Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-42229/14

город Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-66976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Совместное предприятие "Евразия-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 августа 2014 года по делу N А40-66976/2014,

принятое судьей Зотовой Е.А.

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания"

(ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к ООО Совместное предприятие "Евразия-Центр"

(ИНН 7702606772, ОГРН 1067746675413)

о взыскании неустойки по договорам аренды вагонов-ресторанов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Янев В.А. по доверенности от 20.11.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) предъявило иск к ООО "Совместное предприятие "Евразия-Центр" (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 иск удовлетворен.

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить судебный акт в части штрафной неустойки, исходить из расчета по 500 рублей за каждое нарушение, взыскав с ответчика 5 000 рублей.

По мнению заявителя, акты предписания по нарушениям договорных обязательств составлены с нарушением Регламента, согласно которому для проведения ревизии поезда назначается группа ревизоров не менее чем из трех работников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, между открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Евразия-Центр" (ответчик, арендатор) заключены договоры N ФПКРС-11-115 от 30.03.2011 и N ФПКРС-11-116 от 10.03.2011, в силу пункта 2.1. которых арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование арендатору вагоны-рестораны. Маршруты следования, количество передаваемых вагонов-ресторанов, размер арендной платы за пользование одним вагоном-рестораном в сутки указаны в Приложении N 1 к договору.

Вагоны-рестораны передаются в аренду и используются арендатором исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах (п. 2.2.).

В силу п. 6.10. договоров за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам (выразившееся, в том числе, в неудовлетворительной организации питания пассажиров и работников поездной бригады, отсутствие форменной одежды, разносной торговли по составу поезда, нарушение требований отраслевых стандартов ОАО "ФПК"), выявленное в результате проведенной арендодателем проверке, либо по поступившей жалобе, обращению заявлению пассажира, а также за обнаружение работника арендатора на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, арендатор несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5 000 руб. за каждое выявленное проверкой нарушение и обоснованную жалобу, а также помимо уплаты штрафной неустойки, возместить причиненные убытки.

Согласно п. 4.3.10. Договора Арендатор обязуется не допускать перевозку в арендованных вагонах-ресторанах посторонних лиц, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация.

В соответствии с п. 4.3.21 Договора Арендатор обязуется обеспечить наличие у работников поездных бригад вагонов-ресторанов удостоверений личности, личных медицинских книжек, удостоверений на право эксплуатации вагонов-ресторанов (у директора вагона-ресторана, повара и кухонного рабочего), должностных инструкций работников, утвержденных Арендатором, удостоверений по техминимуму при их нахождении в поезде, а также обеспечить оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров работниками Арендатора, облаченными в специальную форменную одежду единого образца.

В соответствии с п. 4.3.12 Договора Арендатор обязан соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "ФПК".

1) Согласно акту-предписанию N 2013-339 от 02.12.2013 составленному по результатам проверки вагона-ресторана в составе пассажирского поезда N 50, сообщением Москва-Нижний Тагил, проведенной Уральским региональным отделением центра внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК", выявлено нарушение, а именно служебный значок директора вагона-ресторана Пехова Ю.С. изготовлен не надлежащим образом, без указания отчества, в нарушение требований стандарта СТО ФПК 1.21.001-2013 (служебный значок директора вагона-ресторана должен быть изготовлен печатным или типографическим способом с указанием не менее чем имени, фамилии, отчества).

Претензией от 17.01.2014 N 5 истец уведомил ответчика о необходимости уплатить ОАО "ФПК" штрафную неустойку в размере 5 000 руб. за нарушения выявленные в результате проведенной арендодателем проверки, согласно акту-предписанию N 2013-339 от 02.12.2013. В ответ на претензию письмом исх. N 63 от 12.02.2014 ответчик сообщил, что требования указанной претензии являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

2) Актом N А039723 от 06.12.2013 составленным по результатам проверки вагона-ресторана в составе N 142 сообщением Симферополь-Екатеринбург, проведенной Южно-Уральским региональным отделением отдела контроля клиентских услуг центра внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК" выявлено нарушение: отсутствие разрешительной документации - лицензии на право реализации алкогольной продукции в вагоне 5/17525, в нарушение требований п. 4.3.12. договора.

17 января 2014 года истец направил ответчику претензию N 7 с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 5 000 руб., за выявленное нарушении в виде отсутствия лицензии на право реализации алкогольной продукции в вагоне 5/17525. Письмом исх. N 191 от 24.12.2013 ООО СП "Евразия-Центр" сообщило истцу, что в соответствии с действующим законодательством действующая торговля пивом осуществляется без получения лицензии, в связи с чем, реализация данной продукции является надлежащим исполнением договорных обязательств, так как товар включен в ассортимент продукции вагона-буфета.

3) Согласно акту N А041977 от 15.12.2013 по результатам проверки вагона-ресторана в составе поезда N 310, сообщением Екатеринбург-Новый Уренгой, проведенной Уральским региональным отделением Центр внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК", выявлено нарушение, а именно не предъявлены копии сертификатов качества на реализуемое пиво, в нарушение п. 4.3.3. договора.

В связи с выявленным нарушением истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2014 N 24, согласно которой истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 5 000 руб. за нарушение требований п. 4.3.4. договора. Письмом исх. N 62 от 12.02.2014 ответчик сообщил истцу, что требования претензии в части штрафной неустойки в размере 5 000 руб. по факту не предъявления документов, подтверждающих качество продукции (пиво) признаны ООО СП "Евразия-Центр" не обоснованными.

4) 26 декабря 2013 Уральским региональным отделением центра внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК" проведена проверка вагона-ресторана в составе фирменного поезда N 83, сообщением Москва - Приобье "Северный Урал", по результатам которой составлен акт-предписание N 2013-358 от 16.12.2013. В результате проведенной проверки выявлено нарушение: цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) витрину не соответствуют ценам, указанным в меню, пиво "Жигули барное", "Балтика 7" в меню заявлены по цене 150 руб., на ценниках - 180 руб.

Претензией от 06.02.2014 N 30 ОАО "ФПК" уведомило ответчика о необходимости уплатить штрафную неустойку в размере 5 000 руб. за нарушение п. 4.3.2. договора. Ответчик письмом исх. N 104 от 26.02.2014 сообщил истцу, что предъявленное ОАО "ФПК" требование об уплате штрафной неустойки за нарушении норм действующего законодательства является неправомерным.

5) Согласно акту-предписанию N 2014-005 от 09.01.2014, в вагоне-ресторане в составе поезда N 337, сообщением Екатеренбург-Приобье, Уральским региональным отделением Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК" проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения: оконная занавеска имеет повреждение, меню в твердой обложке.

6) По результатам проверки вагона-ресторана в составе фирменного поезда N 11, сообщением Новый Уренгой - Москва, проведенной 16.01.2014 Горьковским региональным отделением Центра внутреннего контроля и аудита, выявлены нарушении: в меню не указана цена на сухарики "Кириешки", официант Апаева С.В. работает без фартука, составлен акт -предписание N 2014-017 от 16.01.2014.

7) Актом-предписанием N 2014-001 от 22.01.2014 по результатом проверки вагона-ресторана в составе фирменного поезда N 308, сообщением Екатеринбург- Кисловодск, проведенной Приволжским региональным отделением Центра

внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК", выявлены нарушения: в меню и прейскуранте для разносной торговли отсутствуют чипсы "Лейз" 35 грамм реализуемые в разносной торговле.

06 февраля 2014 года истец направил ответчику претензию N 31 с требованием уплатить ОАО "ФПК" штрафную неустойку в размере 25 000 руб. за вышеуказанные нарушения. Письмом исх. N 108 от 28.02.2014 ООО СП "Евразия-Центр" сообщило истцу о том, что считает требования, предъявленные в претензии N 31 на сумму 25 000 руб. неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с исковым требованием в суд, истец указал, что штрафная неустойка за нарушение договорных обязательств по договорам аренды вагонов-ресторанов N ФПКРС-11-115 от 10.03.2011 и NФПКРС-11-116 от 10.03.2011 составила 45 000 руб.

Как установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, свидетельствующие о существе допущенного нарушения, влекущего применение неустойки, удостоверены представленными в материалы дела Актами-предписаниями, составленными по факту выявленного нарушения, подписанными контролирующими работниками арендодателя и персоналом проверенного вагона-ресторана.

Ответчик доказательств, опровергающих наличие состава вменяемого ему Истцом нарушения, не заявлял.

При таких обстоятельствах материалами дела установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств предусмотренных договорами аренды вагонов-ресторанов N ФПКРС-11-115 от 10.03.2011 и NФПКРС-11-116 от 10.03.2011, следовательно, требование истца о взыскании неустойки размере 45 00 руб. удовлетворено обоснованно.

На основании изложенного Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что довод апеллянта о том, что сумма требований должна быть снижена до 500 рублей за каждое нарушение, а также о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению.

Размер неустойки, установленной за нарушение условий договора, в соответствии с п. 6. 10 договора составляет 5000 руб. за каждое нарушение, в соответствии с п. 6.5 Договора - двукратный размер стоимости проезда или провоза груза, багажа или грузобагажа за каждый случай нецелевого использования. В соответствии с п. 6.2. Договоров за просрочку арендной платы Арендатор обязан уплатить по требованию Арендодателя пеню в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки произведен истцом правомерно и проверен судом первой инстанции. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что акты-предписания по нарушениям договорных обязательств составлены группой ревизоров из двух человек составлены с нарушением п. 3.7. Регламента организации ревизий поездов и проверок пунктов продажи проездных и перевозочных документов в ОАО "ФПК". Распоряжением от 04.07.2012 N 754/р внесены изменения в п. 3.7. Регламента организации ревизий поездов и проверок пунктов продажи проездных и перевозочных документов в ОАО "ФПК", в новой редакции предусмотрена возможность проведения ревизии поезда группой ревизоров, состоящей из двух работников Центра, регионально отделения центра.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-66976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина