Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-21450/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А42-7928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Романович С.А., доверенность от 01.01.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21450/2014) ООО "НикельСервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 по делу N А42-7928/2013 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НикельСервис"

к Муниципальному образованию г.п. Никель Печенгского района Мурманской области в лице администрации муниципального образования

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НикельСервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области в лице администрации муниципального образования (далее - ответчик, Администрация) за счет казны муниципального образования неосновательно сбереженной платы за период с 01.09.2006 по 31.05.2012 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности городского поселения Никель и расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, в сумме 2 280 578 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2012 по 15.06.2014 в размере 379 431 руб. 20 коп., всего: 2 660 009 руб. 39 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты долга в полном объеме по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.07.2014 г. суд взыскал с ответчика за счет казны муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "НикельСервис" задолженность в размере 1 240 544 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 512 руб. 82 коп., всего: 1 452 057 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 815 руб. 87 коп.; указал о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 240 544 руб. 42 коп. с 04.07.2014 г. до дня фактической оплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования 8,25% годовых; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа во взыскании задолженности за период с 01.09.2006 г. по 01.11.2010 г. в размере 1 040 033 руб. 77 коп.

Податель жалобы считает, что исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы истец указал, что действия ответчика по оплате задолженности за 2008 год свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем, выводы суда об отсутствии доказательств безусловного признания долга ответчиком являются ошибочными.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с постановлением Администрации г.п. Никель от 02.11.2009 N 353 между ООО "Теплоэнергосервис" и Администрацией муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области заключен договор N 1/2009 от 11.11.2009 на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г.п. Никель.

ООО "Теплоэнергосервис" было выбрано собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов (далее - МКД) в г.п. Никель в качестве управляющей компании; перечень обязательных работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также их стоимость определены договорами управления МКД, заключенными с собственниками помещений.

124 квартиры по адресам ул. 14 Армии, ул. Бредова, пр. Гвардейский, ул. Комсомольская, ул. Мира, ул. Молодежная, ул. Октябрьская, ул. Печенгская, ул. Победы, ул. Сидоровича, ул. Советская, ул. Спортивная, ул. 2-я Линия находятся в г.п. Никель в муниципальной собственности, в отношении них истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно условиям договоров управления, собственник обязался участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, своевременно, в порядке, установленном решением общего собрания собственников, оплачивать предоставленные ему по договору услуги, возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора.

При рассмотрении дела суд установил, что истец принятые на себя по договорам управления обязательства управляющей компании исполнял надлежащим образом и направлял в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг за общий период с 01.09.2006 по 31.05.2012, тогда как собственник помещений в лице муниципального образования г.п. Никель оплату оказанных услуг не производил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика, как собственника помещений, задолженности в размере 1 240 544 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик, как собственник помещений в жилых домах, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.

При этом суд отклонил требование истца о взыскании задолженности за период с 01.09.2006 по 01.11.2010, приняв довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении указанной задолженности.

Ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности к требованиям в части задолженности за период с 01.09.2006 по 01.11.2010.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось произведенными истцом платежами, был отклонен судом, указавшим, что действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, совершено не было, иных доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Оспаривая данный вывод суда в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что им представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие позицию истца о прерывании срока исковой давности: счет N 361 от 28.02.2011 за услуги, оказанные в 2008 году, счет N 367 за услуги, оказанные в 2011 году, расчеты-расшифровки и проч.

Между тем, дополнительно представленные истцом в материалы дела доказательства, на которые он ссылается в жалобе, данную позицию истца не подтверждают.

Как следует из платежных поручений N N 129 от 27.04.2011, 130 от 27.04.2011 (л.д. 83,84 т.9) данными платежными поручениями Администрация на основании счета N 361 оплатила услуги, оказанные в феврале 2011 года.

Платежными поручениями N N 127 от 27.04.2011, 128 от 27.04.2011 (л.д. 85,86 т. 9) Администрация на основании счета N 367 оплатила услуги, оказанные в феврале 2011 года.

Счета N N 361, 367 от 28.02.2011 (л.д. 77,78 т. 9) также не свидетельствуют о том, что указанные в них суммы относятся к 2008 году.

В данных счетах и платежных поручениях в качестве основания для оплаты указан договор от 01.02.2010, что исключает уплату данными платежными поручениями задолженности по иному, ранее заключенному договору.

Расшифровки к счетам не содержат подписей представителей Администрации.

Доводы истца о наличии устных договоренностей с Администрацией, на основании которых в 2011 году производилась оплата задолженности за период с 2006 по 2010 годы не только не подтверждается материалами дела, но и опровергается представленными Администрацией письмами за период с 28.12.2010 по 22.02.2012. которыми Администрация возвращала без акцепта предъявленные по ранее действовавшим договорам счета.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни один из представленных истцом документов не подтверждает его довода об отнесении указанных в них сумм к задолженности за 2008 год.

Судом правильно установлено, что трехлетний срок исковой давности по платежам за период с 01.09.2006 по 01.11.2010 истек 01.11.2013, а с иском истец обратился 13.11.2013, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении указанного периода.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в иске в части взыскания задолженности за период с 01.09.2006 по 01.11.2010 в размере 1 040 033 руб. 77 коп. надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 по делу N А42-7928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина