Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13679/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-20518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2014 года по делу N А60-20518/2014,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684)

третьи лица: Жилищно-эксплуатационный кооператив N 165,

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская"

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (далее - ООО УК "Дом-сервис", УК, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по поставке холодной питьевой воды, отведению сточных вод, оказанных в период с 01.01.2014 по 25.03.2014 по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010, в сумме 4 156 242 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 881 руб. 76 коп., начисленных за период с 27.02.2014 по 15.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 (том 2 л.д. 49-52) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Жилищно-эксплуатационный кооператив N 165 (далее - ЖЭК N 165), закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская").

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания долга до 4 420 872 руб. 46 коп., с учетом включения суммы 264 629 руб. 50 коп., составляющих задолженность за услуги по приему стоков ГВС в период с 01.03.2014 по 31.03.2014; в части процентов до 125 799 руб. 19 коп. за период с 27.02.2014 по 07.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (том 2 л.д. 69-71, 106).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 109-114).

Ответчик, ООО УК "Дом-сервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его изменить, принять новый судебный акт по делу, отказав истцу в удовлетворении требований к ответчику в части взыскания задолженности за МКД по ул. Заводская, 20.

Считает, что судом нарушены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Пояснил, что по договору N 2397 от 26.08.2010 истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению (далее - ХВС) и водоотведению, в том числе в спорный период и по многоквартирным жилым домам (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 16, 18, 20. МКД по ул. Заводская, 16, 18, находятся в управлении ответчика, а МКД по ул. Заводская, 20 - нет, однако истец предъявляет к оплате коммунальный ресурс ответчику и за МКД по ул. Заводская, 20, поскольку в доме N 16 по ул. Заводская находится бойлер, который служит для подогрева поступающей холодной воды от истца и затем в виде горячего водоснабжения (далее - ГВС) подается в МКД по ул. Заводская, 18 и 20.

Считает, что он не должен оплачивать услуги истца по поставке ХВС и водоотведения за МКД по ул. Заводская, 20.

Истец, МУП "Водоканал", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Заявление истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьими лицами письменных отзывов на жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО УК "Дом-Сервис" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 (далее - договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора Водоканал принял на себя обязательства обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 4.1.1., 4.2.1 договора).

В разделе V договора стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 01.08.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В период с 01.01.2014 по 31.03.2014 истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Факт поставки на объекты (многоквартирные жилые дома - МКД), находящиеся в управлении ООО УК "Дом-Сервис", холодной питьевой воды, приема сточных вод, их объем подтвержден материалами дела, в том числе актами об оказанных услугах, расчетами среднесуточного объема водопотребления, отчетами по объемам потребления, ведомостями потребления, ведомостями потребления горячего водоснабжения.

В соответствии с Протоколом согласования разногласий от 14.10.2010 к договору, Абонент производит все платежи в акцептном порядке течение 10-ти дней с момента получения платежно-расчетных документов.

Предъявленные истцом счета, счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Наличие у ООО УК "Дом-Сервис" задолженности по оплате принятой питьевой воды, отведенных сточных вод послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 4 420 872 руб. 46 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и действующих в спорный период, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ООО УК "Дом-Сервис", приступившее к исполнению обязанностей по управлению многоквартирными домами, принявшее в связи с этим общедомовое имущество (объекты инженерных коммуникаций, электросетевого хозяйства многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения), является абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе истца. В соответствии с действующим законодательством и условиями договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 именно на ООО УК "Дом-Сервис" лежит обязанность по оплате истцу стоимости поставленной холодной воды, отведенных сточных вод.

По своей правовой природе договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Объемы оказанных услуг определены истцом в соответствии с требованиями Правил N 354, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик оспаривает объемы холодной воды, поставленной в дом 16 по ул. Заводская, и использованной для приготовления горячей воды, при этом контррасчета им представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 года по делу N А60-17399/2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 года по тому же делу, в рамках которого были удовлетворены исковые требования Водоканала к УК о взыскании долга по договору за период с 26.03.2013 по 31.12.2013 (предшествующий спорному период), начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

В многоквартирном доме, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Заводская, 16, находящемся в управлении ООО УК "Дом-Сервис" установлен бойлер, где с использованием поступающих в него холодной воды от МУП "Водоканал" и тепловой энергии от ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" (договор на отпуск тепловой энергии в горячем виде N 10/10 ТЭЦтэ от 01.09.2010, заключенный между ответчиком и ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром") производится приготовление горячей воды. Приготовленная в указанном бойлере горячая вода в дальнейшем поступает не только в многоквартирные дома NN 16, 18 по ул. Заводская, находящиеся в управлении ответчика, но и в 6 подъездов многоквартирного дома N 20 по ул. Заводская, находящихся в управлении ЗАО "УК "Верх-Исетская" и ЖЭК-165. Бойлер, установленный в доме N 16 по ул. Заводская, является общим имуществом собственником данного дома.

Согласно актам, подписанным представителем МУП "Водоканал" с участием представителя ООО УК "Дом-Сервис" от 17.01.2013, от 16.05.2013, при обследовании системы водоснабжения жилого дома N 16 по ул. Заводская установлено, что на вводе в подвале дома имеется работающий основной прибор учета холодной воды, который учитывает не только количество холодной воды, поданной непосредственно на данный дом, но и количество воды, поданной в бойлер. После основного прибора учета установлен подотчетный прибор на бойлер (приготовление ГВС), после которого горячая вода подается на жилые дома по ул. Заводская, 16, 18, 20.

МУП "Водоканал" по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 01.08.2010 начисление платы за холодное водоснабжение и услуги по приему сточных вод холодной и горячей воды в отношении дома N 16 по ул. Заводская производит, исходя из показаний основного прибора учета холодной воды, узел учета N 6, который учитывает объем холодной воды, поступающей в жилой дом N 16 и на бойлер для приготовления горячей воды для жилых домов по ул. Заводская, 16, 18, 20.

Внешней границей сетей тепло-водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного домах, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящее в многоквартирный дом.

МУП "Водоканал" в соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ, Правил N 354 определяет объем поставленной холодной воды в спорный дом (N 16 по ул. Заводская) на основании общедомового прибора учета.

С использованием общедомового имущества, ответчик из холодной воды, поставляемой истцом, изготавливает иной коммунальный ресурс - горячую воду и подает ее в дом N 20 по ул. Заводская, поставщиком ГВС истец не является, транзита холодной воды, поступающей в дом N 16 по ул. Заводская, в иные многоквартирные дома не происходит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2014 по делу N А60-11650/2014 (с участием тех же лиц, что и в настоящем деле), которым удовлетворены исковые требования ООО УК "Дом-Сервис" к ЗАО "УК "Верх-Исетская" о взыскании с него 145 330 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2011 по август 2013 года, начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено следующее.

Питьевая вода, поступающая в многоквартирный дом N 16 по ул. Заводская используется для нужд ХВС и ГВС указанного дома, а также для приготовления ГВС посредством бойлера, установленного в доме N 16, для нужд этого дома, а также для нужд домов N 18, 20 по ул. Заводская.

Актами, подписанными представителем Водоканала с участием представителя ООО УК "Дом-Сервис" от 17.01.2013, от 16.05.2013 при обследовании системы водоснабжения жилого дома N 16 по ул. Заводская установлено, что на вводе в подвале дома имеется работающий основной прибор учета холодной воды. После основного прибора учета установлен подотчетный прибор на бойлер (приготовление ГВС), после которого горячая вода подается на жилые дома по ул. Заводская, 16, 18, 20.

Наличие указанной системы горячего водоснабжения спорного дома N 20 по ул. Заводская подтверждается письмом ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" от 25.02.2014 и представленной в нем схемой отопления и ГВС домов N 16, 18, 20 по ул. Заводская, в нем указано на то, что теплообменник, установленный в доме N 16 является источником горячего водоснабжения для жилого дома N 16 и для жилых домов N 18, N 20 по ул. Заводская по отдельному трубопроводу ГВС, собственник которого не установлен.

В рамках договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2006 N 142/06 ТЭЦ, заключенного между ЗАО "УК "Верх-Исетская" и ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" не предусмотрена поставка ГВС в многоквартирный дом N 20 по ул. Заводская, что подтверждается приложением N 4 к нему. Также, в приложении N 4 к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенному между ООО "УК "Дом-сервис" и ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" указано на то, что ГВС домов N 16, 18 по ул. Заводская, находящихся в управлении истца, производится от теплообменника, установленного в доме N 16 по ул. Заводская.

ООО "УК "Дом-сервис" Водоканалом предъявляется к оплате холодная вода, поставленная на нужды ХВС и ГВС, как в многоквартирные дома N 16, 18 по ул. Заводская, находящиеся в управлении истца, так и холодная вода на нужды ГВС 4 подъездов дома N 20 по ул. Заводская, находящиеся в управлении ЗАО "УК "Верх-Исетская", при этом в составе платы за услуги Водоканал предъявляет ООО "УК "Дом-сервис" также услугу по приему сточных вод от ГВС по дому N 20 по ул. Заводская.

В рамках указанного дела суд установил, что ООО "УК "Дом-сервис" производит оплату холодной воды на нужды ГВС и услуги по приему стоков ГВС Водоканалу, оказанные в отношении 4-х подъездов дома N 20 по ул. Заводская, находящихся в управлении ООО "УК "Верх-Исетская", которому Водоканал не предъявлял к оплате стоимость холодной воды в целях приготовления ГВС, а также услуг по приему сточных вод от ГВС.

В связи с чем, стоимость указанных объемов воды и стоков, оплаченных ООО "УК "Дом-сервис" Водоканалу, которые не были предъявлены последним к оплате ООО "УК "Верх-Исетская" в рамках заключенного между ними договора, за заявленный период взыскана в рамках дела N А60-11650/2014, с ООО "УК "Верх-Исетская" в пользу ООО "УК "Дом-сервис", как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

При этом, при рассмотрении данного дела ООО "УК "Дом-сервис" было указано, что остальные 2 подъезда многоквартирного дома N 20 по ул. Заводская находятся в управлении ЖЭК N 165, который по соглашению с ним принял на себя обязательства по оплате холодной воды, поступающей в бойлер в целях приготовления ГВС для нужд собственников помещений 2-х подъездов дома N 20 по ул. Заводская.

С учетом изложенного, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-17399/2014 и N А60-11650/2014 Арбитражного суда Свердловской области, поскольку иного в рамках настоящего дела ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец необоснованно включает в объем оказанных им услуг объемы ХВС, поставленного на цели ГВС для дома N 20 по ул. Заводская, стоков ГВС указанного дома.

Фактически, ответчик, оплачивая весь объем ХВС, поступивший в дом N 16 по ул. Заводская, стоков ГВС от дома N 20 по ул. Заводская Водоканалу, с учетом того, что Водоканалом указанные объемы третьим лицам к оплате не предъявляются, имеет возможность возместить их стоимость за счет третьих лиц путем обращения в суд с соответствующими требованиями, при отказе последних добровольно удовлетворить требования истца. Указанный вывод следует из сложившейся между сторонами схемы отношений с учетом установленных особенностей системы водоснабжения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 4 420 872 руб. 46 коп. ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2014 по 07.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составила 125 799 руб. 19 коп.

Поскольку ООО УК "Дом-Сервис" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование МУП "Водоканал" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 799 руб. 19 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу N А60-20518/2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу N А60-20518/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева