Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-21777/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-74008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Золотавин Т.В. по доверенности от 18.04.2014;

от ответчика: Макарова И.В. по доверенности от 19.09.2014 N 4Д-898;

от 3-го лица: Макарова И.В. по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/4355;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21777/2014) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-74008/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023; 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н; далее - общество, ООО "Магистральстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (адрес: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5; ОГРН 1047730023703; далее - ФТС России, ответчик далее - ФТС, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 520 290 руб. 00 коп. убытков. возникших в период с 02.07.2010 по 11.10.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2013, требование общества удовлетворено в полном объеме. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N ВАС-19127/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 10.10.2013.

23.06.2014 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 67 000 руб.

Определением суда от 28.07.2014 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 38 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 28.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФТС России и Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения и просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 67 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 05.12.2012 N 1/юр-05/12-12 (далее - соглашение), договор об оказании юридической помощи от 16.01.2013 N 1/Апр (далее - договор), прайс-листы на оказание услуг по представлению интересов в арбитражных судах на 2012 и 2013 гг., акты приемки-сдачи выполненных работ от 09.06.2014 б/н, от 09.08.2013 б/н, отчеты об оказании юридической помощи от 09.06.2014 б/н, от 09.08.2013 б/н, счета на оплату от 09.06.2014 N 92, от 09.08.2013 N 207, платежные поручения, приказы (распоряжение) о приеме работников на работу, трудовые договоры.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению и договору непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов в размере 38 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представитель общества участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовлены заявление в суд первой инстанции и доказательства в обоснование требований, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумная стоимость услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях первой инстанции и по одному заседанию в апелляционной и кассационной инстанций, с учетом характера спора, не может превышать суммарно по 6000 руб. за каждое, поскольку обществом не представлено обоснования установления различной стоимости за участие в судебных заседаниях.

Суд также учитывает, что основной объем доказательств по настоящему делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций заявителем были представлены только отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, дополнительные доказательства судами апелляционной и кассационной инстанций не принимались и не исследовались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, продолжительность рассмотрения дела и объем подготовленного материала, характер и объем фактически оказанных услуг в рамках соглашения и договора, их необходимость для восстановления нарушенного права и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФТС россии в пользу ООО "Магистральстройсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены определения суда от 28.07.2013 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-74008/2012 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.В. Горбачева