Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13399/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А50-12909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Березниковский кирпичный завод" (ОГРН 1025901709613, ИНН 5911039700): Шуклин С.А., паспорт, доверенность от 20.05.2014,

от заинтересованного лица - Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Березниковский кирпичный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года

по делу N А50-12909/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березниковский кирпичный завод"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Березниковский кирпичный завод" (далее - ООО "Березниковский кирпичный завод") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - административный орган) от 27.06.2014 N 164 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014. принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Березниковский кирпичный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что непосредственно после проведенной проверки и до ее проведения, в ходе планового отбора проб вредных выбросов, превышения предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) выбросов не установлено. Обследование и замеры выбросов от установки АС 1.3.6 с вальцов грубого помола проводятся ежегодно, превышение каких-либо параметров выбросов пыли не было установлено. По мнению заявителя, в ходе проведения проверки, рассмотрения дела об административном правонарушении не установлены причины превышения ПДК выбросов пыли не установлены, вина заявителя в совершении правонарушения не доказана.

ООО "Березниковский кирпичный завод" полагает, что при рассмотрении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания характеру совершенного правонарушения судом необоснованно не применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание представителя не направила, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены объяснения главного инженера, копия разрешения от 29.10.2012 N 499, заключения ЗАО "Вентмонтаж" за 2011, 2012, 2013 гг., отчет о проведении измерений и анализа промышленных выбросов участка подготовки глины ООО "Березниковский кирпичный завод", акты отбора проб промышленных выбросов за 2011, 2012, 2013 гг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.04.2014 N СЭД-36-01-05-48 административным органом в период с 14.04.2014 по 25.04.2014 проведена плановая выездная документарная проверка по вопросу соблюдения ООО "Березниковский кирпичный завод" обязательных требований в области охраны окружающей среды, в том числе атмосферного воздуха.

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2014 N 37 (л.д. 74-87).

В ходе проверки административным органом отобраны пробы промышленных выбросов (пыли) от эксплуатируемых заявителем источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: вальцов грубого, среднего и тонкого помола (установок АС 1.3.6, АС 1.3.8 и АС 1.3.10 соответственно), о чем составлен акт от 25.04.2014 N 141 (л.д. 92).

В результате инструментального замера взятых проб выявлено, что масса концентрации пыли на выходе от АС 1.3.6 составляет 0,0216 г/с, от АС 1.3.8 - 0,0187 г/с, от АС 1.3.10 - 0,0214 г/с, что выше нормативов, установленных разрешением на выброс (0,0051 г/с, 0,0039 г/с и 0,0077 г/с соответственно). Результаты измерений отражены в протоколах краевого государственного бюджетного учреждения "Аналитический центр" от 25.04.2014 N 349-ПВ, N 350-ПВ, N 351-ПВ.

По заключениям краевого государственного бюджетного учреждения "Аналитический центр", приложенных к указанным протоколам, установлено сверхнормативное воздействие источника выбросов предприятия на атмосферный воздух (л.д. 93-100).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 22.05.2014 в отношении ООО "Березниковский кирпичный завод" в присутствии его законного представителя составлен протокол N 26-С-14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 27.06.2014 N 164 ООО "Березниковский кирпичный завод" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Березниковский кирпичный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, которые должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пунктом 1 ст. 16 Закона N 96-ФЗ установлено, что при эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими нормами и правилами.

В силу ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что для осуществления производственной деятельности, сопровождаемой выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, ООО "Березниковский кирпичный завод" на срок по 01.08.2015 выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 29.10.2012 N 499. Данным разрешением (приложением N 1 к нему) предусмотрены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ с разбивкой по годам (л.д. 43-44).

В результате инструментального замера проб промышленных выбросов (пыли) выявлено, что масса концентрации пыли на выходе из источников выбросов (установок АС 1.3.6, АС 1.3.8 и АС 1.3.10) выше нормативов, установленных разрешением на выброс, что подтверждается протоколами краевого государственного бюджетного учреждения "Аналитический центр" от 25.04.2014 N 349-ПВ, N 350-ПВ, N 351-ПВ и по существу заявителем не опровергнуто.

Таким образом, в действиях ООО "Березниковский кирпичный завод" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что у ООО "Березниковский кирпичный завод" имелась возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить требования действующего законодательства, заявителем не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "Березниковский кирпичный завод" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что до проведения проверки и после ее проведения не было установлено превышения ПДК выбросов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Выявленный в ходе проверки выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением предельно допустимых нормативов является нарушением условий специального разрешения и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Представленные заявителем дополнительные доказательства не опровергают установленный в ходе проведения проверки факт превышения ПДК в промышленных выбросах. Тот факт, что ранее превышение ПДК в выбросах не было установлено, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, поскольку при проверке выявлен и документально подтвержден факт превышения ПДК в промышленных выбросах предприятия.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания составлены в присутствии законного представителя ООО "Березниковский кирпичный завод".

Постановление о назначении административного наказания ООО "Березниковский кирпичный завод" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неприменении правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку высказанная в названном постановлении позиция о возможности назначения наказания ниже низшего предела может быть применена в случае, если административное наказание установлено в виде штрафа, минимальный размер которого составляет 100 000 рублей и более.

Санкция ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ устанавливает размер административного штрафа для юридических лиц от восьмидесяти до ста тысяч рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в размере ниже низшего предела в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 10.09.2014 N 1731 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года по делу N А50-12909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Березниковский кирпичный завод" (ОГРН 1025901709613, ИНН 5911039700) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10.09.2014 N 1731 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Е.Васева