Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 20АП-6474/14

г. Тула

20 ноября 2014 г.

Дело N А68-8723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Бадояна Р.З. (паспорт), в отсутствие представителя Администрации муниципального образования город Донской, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя Управления жилищно-хозяйственного комплекса Администрации муниципального образования город Донской, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального образования город Донской", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донской на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 по делу N А68-8723/2013 (судья Кузьминов А.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бадояна Ростама Забетовича (Тульская область, г. Донской, ОГРН 312715428900323, ИНН 711408252097) к Администрации муниципального образования город Донской (г. Донской Тульской области, ОГРН 1027101374893, ИНН 7114002300), третьи лица: Управление жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской (г. Донской Тульской области, ОГРН 1097154000316, ИНН 7114500916), муниципальное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг населению муниципального образования город Донской" (г. Донской Тульской области, ОГРН 1107154025978, ИНН 7114501726), о признании недействительным отказа от 05.07.2013 N Б-1473 в выборе земельного участка для строительства автомойки и предварительном согласовании места размещения объекта, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бадоян Р.З. (далее по тексту - ИП Бадоян Р.З., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования г.Донской (далее - Администрация) судебных расходов в размере 55 000 рублей, в том числе расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. С Администрации муниципального образования город Донской в пользу ИП Бадоян Р.З. взысканы 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, а сумма взысканных судебных расходов в размере 50 000 рублей завышенной, Администрация муниципального образования город Донской обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить вынесенное определение, принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Бадоян Р.З., третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы Администрации муниципального образования город Донской, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Бадоян Р.З. обратился в Арбитражный суд Тульской области к администрации МО г.Донской о признании недействительным отказа от 05.07.2013 N Б-1473 в выборе земельного участка для строительства автомойки и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: Тульская область, город Донской, микрорайон Северо-Задонск, улица Мичурина примерно в 50 м. по направлению на юг от пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, город Донской, микрорайон Северо-Задонск, улица Мичурина, дом 76, площадью 2000 кв.м.; об обязании обеспечить в установленном порядке выбор земельного участка для строительства автомойки и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта автомойки.

Решением арбитражного суда Тульской области от 21.01.2014 требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение арбитражного суда Тульской области от 21.01.2014 оставлено без изменения.

Ввиду изложенного, ИП Бадоян Р.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представив следующие документы: копию соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам от 24.09.2013, заключенное между ИП Бадоян Р.З. и Коллегией адвокатов N 17 г. Тулы в лице адвоката Тереховой Ю.В. (т.3, л.д. 112); копию квитанции от 24.09.2013 на сумму 45 000 рублей (т.3, л.д. 113); копию соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам от 31.03.2014, заключенное между ИП Бадоян Р.З. и Коллегией адвокатов N 17 г. Тулы в лице адвоката Тереховой Ю.В. (т.3, л.д. 114); копию квитанции от 31.03.2014 на сумму 10 000 рублей (т.3, л.д. 115).

В ходе рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции, ИП Бадоян Р.З. были также представлены: копия протокола N 12 общего собрания членов Коллегии адвокатов N 17 г. Тулы от 15.01.2013 (т.4, л.д. 1), копия Положения о расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (т.4, л.д. 2).

Согласно материалам арбитражного дела, представитель ИП Бадояна Р.З. Терехова Ю.В. подготовила заявление в Арбитражный суд Тульской области, уточненное заявление от 13.12.2013; принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда Тульской области по делу 08.11.2013, 06.12.2013, 20.12.2013, 26.12.2013, 20.01.2014; принимала участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу 31.03.2014; подготовила ходатайства по делу в Арбитражный суд Тульской области от 26.09.2013, от 02.12.2013, 14.01.2014, от 25.02.2014, от 25.04.2014, от 15.05.2014; готовила письменные пояснения по делу от 13.12.2013.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Индивидуальным предпринимателем Бадоян Р.З. были представлены необходимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя. Администрацией муниципального образования город Донской ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные заявителем документы, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, объем подготовленных представителем заявителя документов, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд отмечает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным определением.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 по делу N А68-8723/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова