Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-12439/14

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А60-25016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стальные здания и резервуары",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2014 года

по делу N А60-25016/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Водолазской С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТГМ" (ИНН 8603115020, ОГРН 1048600507471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные здания и резервуары" (ИНН 6684003142, ОГРН 1126684003599)

о взыскании процентов, начисленных за нарушение сроков поставки товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТГМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные здания и резервуары" о взыскании процентов за период с 18.11.2013 по 25.03.2014, начисленных за нарушение сроков поставки товара по договору N 210 от 30.09.2013 в размере 283 006 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков поставки товара по заключенному между сторонами договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу N А60-25016/2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Стальные здания и резервуары" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТГМ" взыскано 283 006 руб. 72 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму 8660 руб. 13 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Стальные здания и резервуары" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТГМ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 291 666 руб. 85 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2013 по 25.03.2014 в размере 283 006 руб. 72 коп. является законным и обоснованным.

ООО "Стальные здания и резервуары" не согласилось с принятым решением, обжалует его в апелляционной порядке, просит решение отменить. Полагает, что суд в нарушение ч. 4 статьи 487 ГК РФ и п. 2 спецификации к договору поставки произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из всей суммы по договору, а не исходя из 50% от общей стоимости товара. Ссылается на неправильное исчисление размера процентов. Также ссылается на то, что только 5 резервуаров из 10 переданы после полной оплаты. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что иск подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

ООО "НГТМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Доводы, изложенные в жалобе, считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стальные здания и резервуары" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "НТГМ" (покупатель) 30.09.2013 заключен договор поставки N 210, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, способ доставки и сроки поставки товара определяются в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Сторонами согласована спецификация N 1 к договору поставки.

Стоимость поставляемого товара составила 7 318 000 руб.

Оплата товара в соответствии с п. 2 спецификации к договору производится покупателем в следующем порядке: 50% от общей стоимости товара - авансовый платеж - не позднее 02.10.2013, 50% от стоимости каждой партии отгруженной продукции - в течение 3 банковских дней с момента направления уведомления о готовности каждой партии товара к отгрузке.

Поставка продукции осуществляется в течение 45 календарных дней с момента заключения договора и получения авансового платежа (п. 3 спецификации).

Во исполнение условий договора и спецификации к нему общество с ограниченной ответственностью "НТГМ" платежными поручениями произвело предварительную оплату товара на сумму 7 318 000 руб. 00 коп. в соответствии с уведомлениями ответчика о готовности продукции к отгрузке.

Ответчиком поставка указанной в спецификации продукции, в установленные сроки в полном объеме не произведена.

Часть товара поставлена с нарушением установленного срока, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком в установленные сроки не исполнено, общество с ограниченной ответственностью "НТГМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик полагает, что суд в нарушение ч. 4 статьи 487 ГК РФ и п. 2 спецификации к договору поставки произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из всей суммы по договору, а не исходя из 50% от общей стоимости товара.

Расчет процентов рассмотрен и принят судом, проценты исчислены истцом за период с 18.11.2013 по 25.03.2014 в размере 283 006 руб. 72 коп. в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты по ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойку, как указывает ответчик.

Из буквального толкования статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под предварительной оплатой понимается полная или частичная оплата покупателем до передачи товара продавцом. Оплата в полном размере стоимости товара произведена истцом до передачи ему товара ответчиком, то есть имеет место предварительная оплата всей суммы в размере 7 390 000 руб., таким образом, начисление процентов на указанную сумму суд счел правомерным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2013 по 25.03.2014 в размере 283 006 руб. 72 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнение судебного акта.

Исходя из этого, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Доводы ответчика о том, что иск подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, поскольку рассматривая иск по правилам упрощенного производства и отказывая ответчику в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд обоснованно опирался на п.1 ч.1 и ч.5 ст.227 АПК РФ.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу N А60-25016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров