Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 18АП-13255/14

г. Челябинск

20 ноября 2014 г.

Дело N А76-17856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ТЕХПРОМ-УРАЛ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2014 года по делу N А76-17856/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект" (далее - истец, ООО "КУК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ТЕХПРОМ - Урал" (далее - ответчик, ООО "ТД ТЕХПРОМ - УРАЛ") о взыскании 4 950 000 руб. стоимости поставленного некачественного товара и 156 543 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 по 10.10.2014 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ООО "ТД ТЕХПРОМ - УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "КУК" со встречным исковым заявлением об обязании передать дробеметную установку ДУ-1020 серийный номер 071212, полученную по договору поставки от 11.05.2012 N 021-12.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 встречное исковое заявление ООО "ТД ТЕХПРОМ - УРАЛ" возвращено.

В апелляционной жалобе ООО "ТД ТЕХПРОМ - УРАЛ" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению ответчика основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации очевидны. А в связи с отказом судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления ООО "ТД ТЕХПРОМ - УРАЛ" было лишено права на правильное и объективное рассмотрение дела.

Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к выделенным материалам дела N А76-17856/2014 Арбитражного суда Челябинской области, но не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине непредставления доказательств направления копии в адрес ответчика (акт канцелярии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014).

Лица. участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия оснований для принятия встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ООО "КУК" направлены на взыскание с ООО "ТД ТЕХПРОМ - УРАЛ" стоимости поставленного по договору поставки от 11.05.2012 N 021-12 некачественного товара в сумме 4 950 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 по 10.10.2014 в сумме 156 543 руб. 75 коп.

Встречные исковые требования направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения, а именно, дробеметной установки ДУ-1020 серийный номер 071212, переданной в рамках договора поставки N 021-12 от 11.05.2012.

Между данными требованиями отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хотя и возникли из одного правоотношения, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, и их совместное рассмотрение в рамках одного производства привело бы к затягиванию судебного процесса.

Встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному иску, не направлено на зачет первоначального требования, совместное рассмотрение указанных требований не способствовало бы более правильному и быстрому рассмотрению дела.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что имеются условия для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии со статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дела в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела первоначальное исковое заявление подано ООО "КУК" в Арбитражный суд Челябинской области 17.07.2014. Определением суда первой инстанции от 24.07.2014 заявление истца принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.09.2014.

Из содержания открытых данных картотеки арбитражных дел при этом усматривается, что определением от 03.09.2014 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.10.2014.

Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав.

Между тем, встречное исковое заявление ответчиком подано в Арбитражный суд Челябинской области только 06.10.2014.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик, намереваясь представить встречное исковое требование, должен был подать его заблаговременно, чтобы у суда имелась возможность разрешить спор с соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дела.

Между тем, злоупотребив своими процессуальными правами, ответчик представил встречное заявление только 06.10.2014, то есть в день самого судебного разбирательства.

Доказательств невозможности представить встречное исковое заявление заблаговременно, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления исковые требования по первоначальному иску рассмотрены по существу и судом первой инстанции вынесено решение от 10.10.2014, в связи с чем, отмена оспариваемого судебного акта не повлечет восстановление прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции определение о возвращении встречного искового заявления вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "ТД ТЕХПРОМ-УРАЛ" из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей ошибочно уплаченные в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.10.2014 N 19.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2014 года по делу N А76-17856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ТЕХПРОМ-УРАЛ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД ТЕХПРОМ-УРАЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.10.2014 N 19 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.М. Толкунов