Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-21673/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А21-8379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 14752);

от заинтересованного лица: Гафурова Р.А. по доверенности от 01.02.2012 г. N 72-12-ПИ-06/1903

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-21673/2014) ООО "БЕСТ МАНИ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2014 по делу N А21-8379/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "БЕСТ МАНИ"

к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕСТ МАНИ" (236011, г.Калининград, ул.Интернациональная, д.13-29, ОГРН 1123926001451, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.15, ОГРН 1037843053214, далее - административный орган) от 27.08.2013 N 72-13-488/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "БЕСТ МАНИ" требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Росфиннадзора в СЗФО от 27.08.2013 N 72-13-488/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БЕСТ МАНИ" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления по иным основаниям, в связи с недоказанностью события правонарушения, поскольку акт осмотра от 29.07.2013 является недопустимым доказательством по делу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Представитель Северо-Западного главного управления ЦБ РФ (правопреемник Росфиннадзора в СЗФО) в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по итогам рассмотрения представленного ООО "БЕСТ МАНИ" отчета о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации общества по состоянию на 31.12.2012, Росфиннадзором по СЗФО в адрес заявителя 06.06.2013 направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N 72-13-ИЛ-07/10908, в срок 30 календарных дней, с даты его получения:

1. Устранить нарушения требований Приложения N 1 и Приложения N 2 к приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 01.03.2012 N 37н "Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации" (далее - Приказ N 37н), статьи 15 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ);

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований Приложения N 1 и Приложения N 2 к Приказу N37н и статьи 15 Закона N 151-ФЗ;

3. Представить в Региональное отделение:

3.1. отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации общества за 2012 год на бумажном носителе и в электронном виде на электронном носителе (компакт-диск, флеш-накопитель) в соответствии с требованиями Приказа N 37н;

3.2. отчет об исполнении настоящего предписания, включающий отчет о мерах, предпринятых обществом с целью недопущения подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

10.07.2013 ООО "БЕСТ МАНИ" представило в административный орган отчет об исполнении предписания (вх. N 72-13-15800) с приложением отчета о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации общества по состоянию на 31.12.2012 (далее - отчет о деятельности).

При проверке представленных сведений Росфиннадзором по СЗФО было установлено, что в нарушение требований приказа N 37н, в отчете о деятельности, в строке "Адрес сайта в сети Интернет, на котором размещены правила предоставления микрозаймов" раздела 1 Формы отчета о микрофинансовой деятельности, указан адрес сайта (www.bcstmfo.ru), на котором отсутствуют правила предоставления микрозаймов, утвержденные руководителем микрофинансовой организации. Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте осмотра от 29.07.2013.

Полагая, что общество не исполнило в установленный срок в полном объеме законное предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, Росфиннадзором по СЗФО 12.08.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 72-13-749/пр-ап.

Постановлением N 72-13-488/пн от 27.08.2013 Росфиннадзор по СЗФО привлек ООО "БЕСТ МАНИ" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей

ООО "БЕСТ МАНИ" не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что административным органом не доказано событие правонарушения, поскольку акт осмотра от 29.07.2013 является недостоверным и недопустимым доказательством. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, признавая незаконным оспариваемое постановление, посчитал, что совершенное обществом правонарушение возможно признать малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании пункта 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей в спорный период) уполномоченный орган получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также финансовую отчетность в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными законами, осуществляет контроль выполнения микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 15 Закона N 151-ФЗ установлено, что микрофинансовые организации обязаны ежеквартально представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются уполномоченным органом.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 N 37н "Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации" утверждены форма отчета о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации (Приложение N 1); форма отчета о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации (Приложение N 2); сроки представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации (Приложение N 3).

Приложением N 1 к приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 01.03.2012 N 37н предусмотрено указание адреса сайта в сети "Интернет", на котором размещены правила предоставления микрозаймов.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Согласно сведениям с сайта Почты России (www.russianpost.ru) предписание получено обществом 18.06.2013, следовательно, срок его исполнения- 18.07.2013. Документальных доказательств выполнения данного предписания в полном объеме заявителем не представлено. Имеющийся в материалах дела акт осмотра от 20.09.2013 не является относимым доказательством по делу, поскольку составлен обществом через месяц после рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления.

Доказательств невозможности выполнения обществом законного предписания в полном объеме в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что в деле об административном правонарушении использованы доказательства, полученные с нарушением закона, со ссылкой на проведение осмотра сайта в сети "Интернет" без участия понятых и представителей юридического лица.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за исполнением предписания должностным лицом административного органа осуществлен мониторинг информации, которую должно было опубликовать общество на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, результаты мониторинга отражены в акте осмотра от 29.07.2013.

Следовательно, вменяемое обществу событие административного правонарушения выявлено в ходе анализа информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", находящейся в свободном доступе неограниченного круга лиц, при отсутствии ограничений в действующем российском законодательстве об административных правонарушениях на получение иных доказательств и их использование.

Статья 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая присутствие понятых и представителя юридического лица, не применима, поскольку она регулирует действия административных органов при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, чего в рассматриваемом случае не совершалось.

Судом первой инстанции правильно указано, что составление акта мониторинга сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (порядка составления, вынесения и оформления) не регламентировано законодательством Российской Федерации, то есть акт осмотра не является процессуальным документом.

Между тем, в силу статьи 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный документ признается доказательством, поскольку сведения, изложенные и удостоверенные в нем должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности административным органом в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, указав, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения в совокупности, судом первой инстанции принято во внимание, что отчет о микрофинансовой деятельности представлен обществом своевременно; в установленный предписанием срок, его требования частично были исполнены обществом и на момент рассмотрения дела - полностью устранено нарушение.

Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

Процессуальных нарушений административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 апреля 2014 года по делу N А21-8379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЕСТ МАНИ" -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато