Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 15АП-16256/14

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2014 г.

дело N А32-5624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГУ КРО ФСС: Шекунов П.А., удостоверение, по доверенности от 18.02.2014 N 01.15/04/2540,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнТа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N А32-5624/2014,

принятое судьей Бутченко Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АнТа"

к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 18)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АнТа" (далее - ООО "АнТа") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС) о признании недействительным решения Филиала N 18 ГУ КРО ФСС РФ от 02.10.2013 N 37746 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением суда от 03.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АнТа" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден размер заработной платы работника и наличие трудовых отношений, а также выплата страховых сумм.

В судебное заседание не явились представители ООО "АнТа", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "АнТа".

Представитель ГУ КРО ФСС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 ООО "АнТа" обратилось в ГУ КРО ФСС с заявлением о выделении средств на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения в сумме 110 524,87 руб.

В период с 24.04.2013 по 23.07.2013 филиалом N 18 ГУ КРО ФСС РФ проведена камеральная проверка расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных обществом на цели обязательного социального страхования. Результаты проверки отражены в акте от 01.08.2013 N 37746, который вручен законному представителю страхователя 01.08.2013 вместе с уведомлением о вызове для участия в рассмотрении материалов проверки.

В ходе проверки установлено, что за проверяемый период обществом начислено пособий по обязательному социальному страхованию на сумму 111103,09 руб. Проверены документы по выплате следующих пособий: пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности - 438,87 руб. (представлена справка МБУЗ г. Краснодара ГБ N 2 "КМЛДО" на имя Волошиной В.О.); пособие на рождение ребенка -13 087 руб. (справка от 26.03.2013 N 610 выдана Отделом ЗАГС ЦВО г. Краснодара); пособие по беременности и родам - 97 577,20 руб.

По результатам документальной проверки Фонд пришел к выводу, что у общества отсутствует одно из обязательных условий для возмещения суммы пособия по обязательному социальному страхованию - наличие фактических трудовых отношений между обществом и сотрудником Волошиной В.О.; общество для выплаты пособий создало искусственную ситуацию для получения средств фонда социального страхования, в связи с чем обществу было отказано в возмещении расходов на выплату пособий в отношении указанного работника.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений страхователя на акт проверки, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, ГУ КРО ФСС принято решение от 02.10.2013 N 37746 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым Фонд не принял к зачету расходы страхователя на сумму 111 103 руб. 09 коп., а также решение от 02.10.2013 N 37746 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым фонд отказал в выделении ему средств на возмещение выплаты страхового обеспечения в сумме 110 524,87 руб.

Считая незаконным решение ГУ КРО ФСС об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя, общество "АнТа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 183 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (пункт 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ)

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В пунктах 1 и 3 статьи 11 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 2901/04 от 29.06.2004 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.94 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом приведенных положений законодательства, ГУ КРО ФСС сделан правомерный вывод о необоснованности заявленного обществом "АнТа" к возмещению размера страховых выплат.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства отношений между ООО "АнТа" и Волошиной В.О.

Трудовой договор с Волошиной В.О. заключен Страхователем 11.09.2012. Согласно договору Волошина В.О. принята на должность менеджера по продажам с оплатой труда в размере 10 000 руб., указанное место работы является для нее основным.

Согласно справке, выданной МБУЗ г. Краснодара ГБ N 2 "КМЛДО", Волошина В.О. принята на учет в лечебном учреждении в связи с беременностью 21.08.2012 на сроке 10 недель. Согласно листку нетрудоспособности N 064304365658, отпуск по беременности и родам должен был быть предоставлен Волошиной В.О. с 11.01.2013.

Таким образом, трудовой договор между обществом и Волошиной В.О. заключен после постановки на учет в лечебном учреждении в связи с беременностью и за 4 месяца до ее ухода в отпуск по беременности и родам.

На момент заключения трудового договора опыта работы в торговле Волошина В.О. не имела.

Должностная инструкция, содержащая квалификационные требования, обществом не представлена в связи с ее отсутствием на предприятии.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения носящего рекомендательный характер "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37.

Справочник рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.

Справочник дополнен новыми квалификационными характеристиками должностей работников, функции которых связаны со становлением и развитием рыночных экономических отношений. К ним, например, относятся квалификационные характеристики должностей аудитора, аукциониста, брокера, дилера, менеджера, оценщика, специалиста по маркетингу и др.

Требования к квалификации менеджера: высшее профессиональное образование (по специальности менеджмент) или высшее профессиональное образование и дополнительная подготовка в области теории и практики менеджмента, стаж работы по специальности не менее 2 лет.

Обществом представлена копия диплома Волошиной В.О. от 18.02.2011 о высшем экономическом образовании по специальности менеджмент.

В материалы дела не представлено доказательств соответствия Волошиной В.О. квалификационным требованиям к лицу, замещаемому должность менеджера, применительно к соответствующему трудовому стажу.

Согласно трудовой книжке Волошиной В.О. ее трудовая деятельность по специальности менеджера после получения высшего образования начата с 04.06.2012, при этом 21.08.2012 она принята на учет в лечебном учреждении в связи с беременностью и 11.09.2012 заключает трудовой договор с обществом.

Таким образом, Волошина В.О. является работником, по опыту работы и уровню образования не соответствующим требованиям, установленным для работника, замещающего должность менеджера по продажам.

Согласно предоставленному штатному расписанию, должность менеджера по продажам имеется в штате страхователя с 01.01.2012.

С начала 2012 года и до заключения трудового договора с Волошиной В.О. заработная плата на предприятии не начислялась, должность менеджера по продажам была вакантна. Согласно пояснениям Страхователя, соответствующие трудовые обязанности выполнялись директором.

Согласно предоставленным документам и пояснениям, с момента ухода Волошиной В.О. в отпуск по беременности и родам должность менеджера по продажам не замещена, соответствующие обязанности выполняются директором, заработная плата на предприятии не начисляется.

На основании представленных документов (главная книга, банковские выписки) и пояснений было установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 деятельность обществом фактически не осуществлялась - заработная плата директору не начислялась ввиду отсутствия деятельности (согласно пояснениям законного представителя общества); денежные средства от покупателей на расчетный счет и в кассу не поступали; денежные средства поставщикам не перечислялись; денежные средства для выплаты заработной платы на расчетном счете и в кассе отсутствовали.

Отсутствие деятельности свидетельствует об отсутствии производственной необходимости в заключении указанного трудового договора, следовательно целью заключения трудового договора между Страхователем и Волошиной В.О. не являлось выполнение ею трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией менеджера по продажам.

Фондом установлено, что выплата заработной платы и пособий производилась Страхователем за счет возвращаемых в кассу денежных средств, выданных ранее директору Страхователя под отчет. В 2011 году обществом проведена одна сделка, в ходе которой были получены денежные средства от покупателей в качестве аванса. В результате указанной операции образовалось разница в виде превышения сумм дохода над суммой расхода, которая была выдана из кассы под отчет директору страхователя в мае 2011 года

В ходе анализа выполнения Волошиной В.О. трудовых функций менеджера по продажам установлено, что в письменных пояснениях законный представитель общества указывает, что основным видом деятельности является производство туалетной бумаги и салфеток, оптовая торговля продуктами питания. Однако, согласно уведомлениям о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представленных Страхователем в филиал N 18 ГУ-КРО ФСС РФ в 2012 и 2013 годах, основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле топливом. Таким образом, Страхователем предоставляются в Фонд противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить цели деятельности организации.

Страхователем предоставлены Планы по продвижению продукции на сентябрь - декабрь 2012 года за подписью Волошиной В.О. в количестве 4 единицы (то есть 1 документ в месяц). В период с момента заключения трудового договора с Волошиной В.О. и до ее ухода в отпуск по беременности и родам деятельность общества (как торговая, так и производственная) отсутствовала, как и до заключения трудового договора.

Согласно предоставленным Планам, выполнение указанных в них мероприятий предусмотрено в виде телефонных переговоров и личных встреч (в частности, в сентябре 2012 года) Кроме того, предусмотрено проведение "мониторинга конкурентов и потенциальных покупателей", однако порядок проведения указанного мониторинга в Планах не отражен, как не отражен и порядок оформления результатов проведенной работы (отчетность о выполнении установленных Планов Страхователем не предоставлена). При таких обстоятельствах фактическое выполнение указанных мероприятий не подтверждено документально.

При этом, за исследуемый период договоры с поставщиками и покупателями обществом не заключались, приобретение и реализация товаров в бухгалтерском учете не отражены.

Документальные доказательства (в том числе документы бухгалтерского учета), опровергающие выводы фонда о фактическом отсутствии производственной деятельности организации, обществом "АнТа" в материалы дела не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что Волошина В.О. выполняла функции менеджера, а также некоторые функции руководителя организации в связи с болезнью директора общества, поскольку материалами дела не подтверждается фактическая деятельность ООО "АнТа" в спорный период.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что страхователь не подтвердил экономическую обоснованность и необходимость принятия указанного работника на работу на должность менеджера по продажам в 2012 году, не подтвердил осуществление им своих трудовых обязанностей, должность указанного работника до его трудоустройства и после его ухода в отпуск по беременности и родам осталась вакантной.

Кроме того, фондом установлено, что 13.09.2012, 27.09.2012, 08.10.2012, 31.10.2012, 16.11.2012, 29.11.2012, 17.12.2012, 27.12.2012 Волошина В.О. посещала лечебное учреждение ГБУЗ г. Краснодара "Краевая клиническая больница N 2", расположенное в г. Краснодаре, с учетом осуществления работы в г. Армавире, находящемся на расстоянии 220 км. от г. Краснодара.

При этом, у страхователя также отсутствовала финансовая возможность для выплаты заработной платы и пособий Волошиной В.О., следовательно, заключение трудового договора с указанным работником незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам было для страхователя экономически не выгодным.

Доказательства увеличения объема работы, а также экономического результата от приема Волошиной В.О. на работу, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовая деятельность Волошиной В.О. продолжалась 4 месяца, при этом 2 раза в месяц данное лицо посещало медицинское учреждение, которое находится на расстоянии 220 км. от места работы, и в указанный период ООО "АнТа" не осуществляло производственную деятельность, не имело финансовой возможности выплачивать заработную плату Волошиной В.О., суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "АнТа" создана искусственная ситуации (прием на работу Волошиной В.О.) для необоснованного получения средств Фонда социального страхования, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В данном случае имеет место преднамеренное принятие работника на должность менеджера за 4 месяца до ухода Волошиной В.О. в отпуск по беременности и родам, с единственной целью - получения возмещения расходов за счет средств обязательного социального страхования при отсутствии производственной необходимости и без доказательств фактического осуществления трудовой функции.

В этой связи отказ Фонда социального страхования в возмещении обществу сумм выплаченных им работнику Волошиной В.О. пособий в заявленном размере соответствует приведенным выше нормам законодательства РФ о социальном обеспечении, а также статье 10 Гражданского кодекса РФ, запрещающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что материалами дела подтвержден размер заработной платы работника и наличие трудовых отношений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств экономической необходимости и деловой потребности в использовании труда Волошиной В.О. в качестве менеджера в течение спорного периода обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства в сфере обязательного социального страхования и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 03.07.2014 об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2014 года по делу А32-5624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко