Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-40309/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-41346/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПиР-Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года

по делу N А40-41346/14, принятое судьёй Стрельниковым Е. В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТД Милк Каскад"

к ООО "ПиР-Логистика"

о взыскании ущерба в размере 45 322 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамаро Н.В. (доверенность от 13.10.2014)

от ответчика: Герасимов А.С. (доверенность от 08.10.2014)

УСТАНОВИЛ

ООО "Милк Каскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПиР-Логистика" (далее ответчик) о взыскании 45 322,20 руб. - убытков, составляющих стоимость испорченного груза.

Решением суда от 08 августа 2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что о доказанности юридического состава для взыскания убытков.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что спорный товар был впоследствии возвращен истцу при отсутствии каких-либо претензий с его стороны. В расчет убытков необоснованно включена сумма НДС.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, апелляционная инстанция находит решение суда от 08 августа 2014 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТД Милк Каскад" и обществом с ограниченной ответственностью "ПиР-Логистика" заключен договор N 234/2 от 02 ноября 2012 года. В соответствии с п.п. 1.1. данного договора ООО "ПиР-Логистика" (экспедитор) оказывает ООО "ТД Милк Каскад" (клиент) услуги по выполнению и организации комплекса транспортно- экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

09 января 2014 года была согласована заявка на доставку товара по форме и на сайте экспедитора. Товар от клиента экспедитору был передан 10 января 2014 года, что подтверждается актом N 10012014-041/ПРЛ сдачи-приемки от 10 января 2014 года.

По условиям заявки экспедитор должен был осуществить доставку товара 14 января 2014 года в ООО "Маркет Лайн" г.Санкт - Петербург (Октябрьская набережная).

Приемка товара происходила согласно товарной накладной N 10 от 10 января 2014 года. При передаче товара в ООО "Маркет Лайн" выяснилось, что не хватает некоторого товара согласно товарной накладной. Со стороны "Маркет Лайн" был оформлен акт об установлении расхождения в количестве при приемке товара от 14 января 20014 года. При выгрузке товара обнаружена недостача, а именно: творог 5% (180 гр.) в количестве 130 штук на сумму 45 322 (сорок пять тысяч триста двадцать два) рубля 20 копеек.

14 января 2014 года ООО "ТД Милк Каскад" направило претензию в адрес ООО "ПиР-Логистика" о компенсации стоимости недопоставленного товара на сумму 45 322 рубля 20 копеек.

24 января 2014 года, спустя 14 дней, не достающий товар был возвращен на склад ООО "ТД Мнлк Каскад" по акту сдачи - приемки возвратного груза клиенту от 24 января 2014 года. В данном акте в графе "причина возврата" указано - забыт на складе.

6 февраля 2014 года ООО "ТД Милк Каскад" получил отзыв на претензию, в которой ООО "ПиР-Логистика" отказывается возмещать стоимость товара в связи с тем, что 24 января 2014 года он был возвращен клиенту.

Как указывает истец, ООО "ПиР-Логистика" не учитывает тот факт, что товар, который по условиям договора он должен был доставить имеет срок годности 10 дней на творог 5% при условии надлежащего хранения данного вида товара. На склад ООО "ТД Милк Каскад" товар вернули спустя 14 календарных дней с момента его получения. Срок годности данного товара истек.

Согласно п.5.4. договора экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному Клиентом, либо уполномоченному им лицу.

В соответствии с п.п. 65, 66 Приложения N 1 к Сан ПиН 2.3.2. 1324-03, введенного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 г. N 98 на творог и творожные изделия, в зависимости от обработки установлены сроки годности: 72 ч., 5 суток.

Ответчиком товар, забытый по товарной накладной N 10 от 10.01.2014 г., был возвращен только 24.01.2014 г. (л.д. 41), то есть по истечении предельных сроков годности.

В этой связи, довод ответчика об отсутствии у истца убытков по причине возврата товара подлежит отклонению.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 г. N 2852/13.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств невозможности получения налогового вычета из бюджета не приведено.

Соответственно, право требовать включения в состав гражданско-правовой меры ответственности взыскания убытков, в том числе НДС, не доказано.

В этой связи, с ответчика следует взыскать в счет возмещения убытков 41202 руб. - стоимость творога без НДС.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 635,36 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, п.2 269, п.3 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-41346/14 изменить.

Взыскать с ООО "ПиР -Логистика" в пользу ООО "ТД Милк Каскад" 41 202 руб. в счет возмещения убытков, 1 635 руб. 36 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев