Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-44743/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-32038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Буровая Компания Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. по делу N А40-32038/2014, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Баданина Александра Валентиновича (ОГРНИП 304110516800037) к ООО "Буровая Компания Стандарт" (ОГРН 1097746647822) о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании: стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Баданин Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Буровая Компания Стандарт" о взыскании долга в размере 2 108 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 632 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму - 2 353 532 руб. 88 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено; проценты начислены правомерно.

ООО "Буровая Компания Стандарт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов, ссылаясь на необоснованное включение истцом в расчет процентов счетов-фактур N 64 от 30.11.2012 г. и N 67 от 31.12.2012 г., а также неправомерность начисления процентов с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 2 353 532 руб. 88 коп., включающую размер задолженности и размер процентов за период с 01.01.2013 г. по 28.07.2014 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 г. ИП Баданин А.В. (исполнитель) и ООО "Буровая Компания Стандарт" (заказчик) заключили договор N БКС-01/2013 об оказании услуг по предоставлению транспорта и спецтехники, по которому исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства и спецтехнику, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору согласно заявок заказчика в письменной форме.

Истец в ноябре 2012 года - сентябре 2013 года оказал ответчику услуги на общую сумму 3 751 600 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, счетами-фактурами, представленными в материалы дела, которые ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (акты об оказании услуг, счета, счета-фактуры, реестры, путевые листы, акт сверки), суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 108 900 руб. обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 632 руб. 88 коп. за период с 01.01.2013 г. по 28.07.2014 г., которые правомерно взысканы судом первой инстанции.

При этом ссылка ответчика на то, что при расчете процентов истцом неправомерно учтены счета-фактуры N 64 от 30.11.2012 г. и N 67 от 31.12.2012 г., является несостоятельной, поскольку из акта сверки взаимных расчетов (том 6 л.д. 11) следует, что при определении размера задолженности данные счета-фактуры учтены сторонами как неисполненные.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму - 2 353 532 руб. 88 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В этой связи довод заявителя о неправомерности начисления процентов на сумму 2 353 532 руб. 88 коп., включающую размер задолженности и размер процентов за период с 01.01.2013 г. по 28.07.2014 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-32038/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Буровая Компания Стандарт" (ОГРН 1097746647822) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко