Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44638/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-95589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.09.2014 г. по делу N А40-95589/2014, принятое в порядке упрощённого производства

судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-669)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро"

(ОГРН 1066950062541, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13)

о взыскании 293 734 руб. при участии представителей:

от истца - Осипова А.В. по доверенности от 09.10.2014 г. от ответчика - Полухина Ю.С. по доверенности от 01.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" о взыскании 293 734 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-95589/2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебное заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2013 г. работниками ООО "Тверьоблэлектро" г. Бологое при проведении работ по реконструкции воздушной линии 10 кВ от распределительного пункта "Бушевец" по закрытой трансформаторной подстанции N 80 г. Бологое были повреждены магистральные кабели, принадлежащие ОАО "РЖД".

Работы производились без подачи заявки установленным порядком, а именно: не соблюдены требования Постановления Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995 г. "Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", а именно на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Организация, производящая работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязана вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания,

Также не были уведомлены эксплуатирующие организации ПЧ, ШЧ, ЭЧ, РЦС, акт-допуск ООО "Тверьоблэлектро" не выдавался. Трасса кабеля находится на расстоянии 24,5 м от внутренней грани крайнего рельса первого главного пути. Полоса отвода в месте повреждения составляет 30 метров.

В соответствии с протоколом разбора и.о. зам. начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры по технической работе В.А. Кудрявцева от 02.11.2013 г. N 95/ШЧ пр, на составлении которого присутствовали исполнительный директор ООО "Тверьоблэлектро" Архипов Н.А. и главный инженер ООО "Тверьоблэлектро" Белоусов СЮ, ответственность за повреждение кабеля СЦБ отнесена на ООО "Тверьоблэлектро".

В соответствии с экономической оценкой непроизводительных затрат в результате нарушений безопасности движения по Бологовской дистанции СЦБ Октябрьской дирекции инфраструктуры, ущерб, причиненный ОАО "РЖД", составил 293 734 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о доказанности, как размера ущерба, так и факта действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и вредом.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истцом не доказан факт принадлежности поврежденных магистральных кабелей ОАО "РЖД"; не доказан факт присутствия на разборе у и.о. заместителя начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры по технической работе В.А. Кудрявцева от 02.11.2013 г. представителей ответчика; не подтверждены затраты, не представлены калькуляции стоимости работ, платежные документы, оплата и использование материалов, включенных в экономическую оценку непроизводительных затрат в результате нарушений безопасности движения по Бологовской дистанции СЦБ Октябрьской дирекции инфраструктуры; необоснованно включены в размер исковых требований размер заработной платы и ЕСН, требования о взыскании расходов на материалы, не представлены доказательства простоя поездов.

Между тем, вопреки доводам ответчика, при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции была установлена принадлежность ОАО "РЖД" поврежденных магистральных кабелей; был изучен и принят в качестве надлежащего доказательства протокол разбора у и.о. заместителя начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры по технической работе В.А. Кудрявцева от 02.11.2013 г.; была изучена и принята в качестве надлежащего доказательства экономическая оценка непроизводительных затрат в результате нарушений безопасности движения по Бологовской дистанции СЦБ Октябрьской дирекции инфраструктуры.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что требования истца о взыскании расходов на материалы в заявленном размере не подлежат удовлетворению ввиду того, что обязанность по обеспечению необходимыми материалами и хозяйственным инвентарем возложена на работодателя ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ.

Однако к данному спору нормы Трудового кодекса РФ неприменимы, т.к. расходы на закупку материалов были понесены истцом вследствие неправомерных действий ответчика, а нарушение норм Трудового кодекса РФ предметом искового заявления не является.

В качестве обоснования всех понесенных затрат, подтверждения принадлежности поврежденных магистральных кабелей ОАО "РЖД", а также в качестве подтверждения присутствия на разборе по случаю повреждения магистральных кабелей представителей ООО "Тверьоблэлектро", ОАО "РЖД" представило суду первой инстанции все подтверждающие документы. Данные документы были изучены судом первой инстанции, в связи с чем, Арбитражным судом города Москвы требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в установленный арбитражными судом первой инстанции срок для представления требований и возражений, а также дополнительных доказательств, дополнительные доказательства, отзыв от ответчика в материалы дела не поступили. Соответственно, требования ОАО "РЖД" ответчиком не оспаривались.

Также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наличия его вины в повреждении магистральных кабелей, принадлежащих ОАО "РЖД".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Основания, на которые ссылается ОАО "РЖД" в своем исковом заявлении, подтверждены имеющимися в деле и изученными в полном объеме судом первой инстанции материалами.

Ответчиком не были представлены ни дополнительные доказательства, ни отзыв на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-95589/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин