Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43420/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-38711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Транссвязьстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2014 г. по делу N А40-38711/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску ОАО "Транссвязьстрой" (ОГРН 1027700306468) к ОАО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" (ОГРН 1027739127558) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Транссвязьстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Транссигналстрой" о взыскании убытков в размере 12 091 077 руб., упущенной выгоды в размере 5 700 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком причинены убытки вследствие невнесения арендных платежей по семи договорам аренды, что послужило препятствием для исполнения истцом обязательств перед контрагентами и по уплате налогов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 г. исковые требования ОАО "Транссвязьстрой" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Транссвязьстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размера упущенной выгоды.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 года N А40-36241/14; от 28.05.2014 года N А40-36245/14; от 28.05.2014 года N А40-36249/14; от 28.05.2014 года N А40-36252/14; от 28.05.2014 года NА40-36255/14; от 15.07.2014 года NА40-32381/14 с Ответчика взыскана задолженность по арендным платежам в принудительном порядке.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что продолжительные противоправные действия ответчика, выразившиеся в уклонении от оплаты задолженности по арендной плате по вышеназванным судебным актам, у Истца образовалась кредиторская задолженность по налогам и перед контрагентами Истца, в частности задолженность по заработной плате, перед Управлением федерального казначейства.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие убытков, истец не доказал противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того что заявленная ко взысканию спорная сумма не является для истца убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Выплаты по заработной плате, по уплате налогов, а также перед иными контрагентами направлены на исполнение истцом принятых на себя обязательств и наличие этой обязанности не связано с действиями ответчика ОАО "Транссигналстрой".

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, размера упущенной выгоды, отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" сентября 2014 г. по делу N А40-38711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.