Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-13559/14

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А60-21063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - ООО "Компания "Упаковка и сервис": не явились,

от ответчика - ООО Строительная компания "ХЭДЭКС": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная компания "ХЭДЭКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года

по делу N А60-21063/2014, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Компания "Упаковка и сервис" (ОГРН 1026605760136, ИНН 6664064852)

к ООО Строительная компания "ХЭДЭКС" (ОГРН 1126685034068, ИНН 6685024089)

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и сервис" (далее - истец, ООО "Компания "Упаковка и сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ХЭДЭКС" (далее - ответчик, ООО СК "ХЭДЭКС") о взыскании 2 096 891 руб. 37 коп. убытков в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 04.12.2013 N 84/2013, а также 382 374 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора за период 23.04.2014 по 12.05.2014 (с учетом уточнения, принятого арбитражным удом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК "ХЭДЭКС" в пользу ООО "Компания "Упаковка и сервис" взыскано 2 096 891 руб. 37 коп. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску размере 29 937 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25% годовых, начисленные на сумму 2 126 828 руб. 57 коп. с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.62-66).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что начисление процентов на сумму 2 126 828 руб. 57 коп. необоснованно, поскольку долг ответчика перед истцом составляет 2 096 891 руб. 37 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 N 1 между ООО "Компания "Упаковка и сервис" (заказчик) и ООО СК "ХЭДЭКС" (подрядчик) заключен договор подряда N 84/2013 (л.д.5-13).

По условиям названного договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: строительно-монтажные работы сети канализации на объекте (административно-торговое здание по ул. Победы - Ильича в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга) в соответствии с проектом 461-07-НВК, выполненным ЗАО "ПРИМ-ПРОЕКТ". Подрядчик выполняет строительство сети канализации на участках от колодца 3 до колодца 6 (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора следующим образом: начало работ по первому этапу - 10.12.2013, окончание работ по первому этапу - 23.04.2014; начало работ по второму этапу - 23.04.2014, окончание работ по второму этапу - 18.05.2014.

Стоимость выполняемых работ согласно п. 2.1 договора определяется на основании калькуляции (приложение N 1), протокола согласования договорной цены (приложение N 2) и составляет 6 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 945 762 руб. 71 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненного этапа работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

При этом в соответствии с п. 7.4 договора при задержке проведения строительно-монтажных работ более чем на две недели заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления. В этом случае подрядчик возвращает заказчику сумму уплаченного аванса за вычетом стоимости фактически произведенных работ на момент получения уведомления о расторжении договора.

Сторонами не оспаривается и материалами дела, в том числе платежными поручениями от 09.12.2013 N 321, от 21.02.2014 N 9 подтверждается, что заказчиком подрядчику в счет исполнения договора перечислены денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп. (л.д.14, 51).

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 11.04.2014 N 1 и составленной на его основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 11.04.2014 N 1 стороны подтвердили, что подрядчиком по первому этапу выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 1 403 108 руб. 63 коп. (л.д.15-16).

Заказчик подрядчику 22.04.2014 вручил уведомление от 11.04.2014 N 17 о расторжении договора от 04.12.2013 N 84/2013 и предложил вернуть в течение 10 рабочих дней сумму уплаченного аванса за вычетом стоимости фактически произведенных работ - 2 096 891 руб. 37 коп. (л.д.52).

Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в уведомлении от 11.04.2014 N 17, а также указывая, что срок просрочки выполнения работ к моменту расторжения договора составляет 17 дней, ООО "Компания "Упаковка и сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а также учитывая, отсутствие возражений ответчика о необходимости возврата денежных средств, удовлетворил исковое требование о взыскании суммы неотработанного аванса. Отказывая в удовлетворении иска по требованию о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что истец просит взыскать неустойку за пределом срока действия договора, а действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность начисления неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда после прекращения действия такого договора. Применив разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку решение суда по существу не обжалуется, соответствующие выводы суда первой инстанции предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскав с ответчика в общей сумме 2 126 828 руб. 57 коп. (2 096 891 руб. 37 коп. долга + 29 937 руб. 20 коп. расходов по госпошлине), суд первой инстанции обоснованно начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 прямо следует, что проценты присуждаются на всю взыскиваемую сумму.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения от 21.08.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года по делу N А60 - 21063/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "ХЭДЭКС" (ОГРН 1126685034068, ИНН 6685024089) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова