Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44051/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-72920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года по делу N А40-72920/2014, принятое судьей Каревой Н.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Центр" (ИНН 7701849807) к Закрытому акционерному обществу "Технологическое оборудование и системы" (ИНН 5249090643) о взыскании 303997 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Технологическое оборудование и системы" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N Ц00000739 от 01.06.2011 в размере 303997 руб. 50 коп.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал на нарушение ответчиком своих обязательств в части своевременной оплаты полученного в рамках договора поставки N Ц00000739 от 01.06.2011 товара.

Решением от 14 августа 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы сослался на фактическое исполнение своей обязанности по оплате поставленного товара и на заключенное с истцом соглашение о погашении задолженности от 11.12.2013, пунктом 3 которого последний обязался не предъявлять к ответчику какие-либо требования о взыскании неустойки, пени или убытков за просрочку оплаты по предъявленной задолженности согласно договору N Ц00000739 от 01.06.2011, а также иных расходов, связанных с судебными издержками.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 01 июня 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Центр" (продавец) и Закрытым акционерным обществом "Технологическое оборудование и системы" (покупатель) заключен договор поставки N Ц00000739 (далее - договор поставки), по условиям которого Продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а Покупатель обязался принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, наименование товара, ассортимент, количество, качество, сроки и условия поставки, вид транспорта, цена товара, условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и реквизиты получателя товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Указанные условия могут быть согласованы сторонами путем оформления соглашения с соблюдением простой письменной формы, в том числе путем обмена письменными документами.

Согласно пункту 3.1. договора, расчеты за товар производятся в российских рублях путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Продавца, заказанный в договоре. Порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации и/или дополнительном соглашении к договору.

В спецификациях N 2 от 21.01.2013 и N 4 от 03.12.2012 стороны согласовали наименование, количество, цену и порядок оплаты товара.

Согласно пункту 6 Спецификации N 4 от 03.12.2012 и пункту 6 Спецификации N 2 от 21.01.2013 покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента отгрузки.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3039975 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 91 от 23.01.2013, подписанной представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Поскольку указанный товар был оплачен ответчиком с нарушением установленного в спецификациях N 2 от 21.01.2013 и N 4 от 03.12.2012 срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки, за нарушение сроков оплаты, уже поставленного товара, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, истец просил взыскать с ответчика 303997 руб. 50 коп. неустойки, правомерно начисленной за период с 25.03.2013 по 11.12.2013 (с учетом ограничения в размере 10% от суммы долга).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 303997 руб. 50 коп. неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию неустойки, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключенное с истцом соглашение о погашении задолженности от 11.12.2013, пунктом 3 которого последний обязался не предъявлять к ответчику требований о взыскании неустойки, пени, убытков за просрочку оплаты по предъявленной задолженности согласно договору N Ц00000739 от 01.06.2011, а также иных расходов, связанных с судебными издержками, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была обоснованно отклонена как несостоятельная.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание соглашение о погашении задолженности от 11.12.2013 в качестве основания для отказа в удовлетворении настоящего иска.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом, толкование пункта 3 соглашения о погашении задолженности от 11.12.2013 не позволяет прийти к выводу о прощении истцом ЗАО "Технологическое оборудование и система" указанной, заявленной к взысканию суммы неустойки.

Доказательства заключения сторонами спорного договора поставки каких-либо сделок о прощении долга, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года по делу N А40-72920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова