Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-46091/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-99278/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам первой инстанции дело N А40-99278/14 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (ОГРН 1027739015567, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 26/8, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управлениеN 2" (ОГРН 1107746342230, г. Москва, 2-й Спасоналивковский пер., д. 6) о взыскании 186 545, 76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Садикова В.В. по дов. N 171 от 06.08.2014

от ответчика: Ломакина Е.А. по дов. N 301 от 23.10.2014, Ефимова Е.А. по дов. N 298 от 05.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управлениеN 2" (ОГРН 1107746342230, г. Москва, 2-й Спасоналивковский пер., д. 6) о взыскании 186 545, 76 руб.- долга и неустойки по договору оказания услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем что, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, указав, что дело рассмотрено в нарушение ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не извещенного судом о месте и дате слушания дела.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" имеются основания для перехода к рассмотрению дела N А40- 99278/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от N А40- 99278/14 иск удовлетворен, при этом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, как указал суд первой инстанции надлежащим образом извещенного о месте рассмотрения спора.

Однако из материалов дела следует, что ответчик не был извещен судом о дате и месте рассмотрения дела N А40- 99278/14.

В частности доказательств извещения судом ответчика о дате и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Ответчик заявил о том, что не получал определения суда первой инстанции о назначении дела к слушанию.

Следовательно, ответчик не был надлежаще извещен о дате и месте слушания данного дела, что согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 арбитражный апелляционный суд находит основания для перехода к рассмотрению дела N А40- 99278/1по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, пунктами 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40- 99278/14 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 17.11.2014 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и указал, что долг ответчиком оплачен после предъявления иска.

Ответчик в судебном заседании отклонил исковые требования и указал, что долг ответчиком оплачен.

Изучив и оценив материалы дела, исковые требования, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг (договор), по условиям которого исполнитель (истец) оказал ответчику услуги.

Заказчик (ответчик) был обязан принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

Суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом представлены доказательства наличия долга у ответчика за оказанные услуги на момент предъявления иска.

Неустойка определена истцом правильно в соответствии с условиями договора.

Об уменьшении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Расчет неустойки является правильным, оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом названных фактических обстоятельств дела и требований ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки являются обоснованными, иск в части долга не подлежит удовлетворению, так как долг ответчиком оплачен после предъявления иска.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ, в связи с тем, что долг ответчиком оплачен после предъявления иска, госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2014 по делу N А40-99278/14 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" (ОГРН 1107746342230) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (ОГРН 1027739015567) неустойку в размере 10488 (десять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 72 (семьдесят две) коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6596 (шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 37 (тридцать семь) коп., в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин