Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13629/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-19977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО"УРАЛКАМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2014 года

по делу N А60-19977/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску ООО "Виктория-Райт" (ОГРН 1097746052964, ИНН 7715746713)

к ООО "УРАЛКАМ" (ОГРН 1115916001530, ИНН 5916026140)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользованием чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Виктория-Райт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УРАЛКАМ" (ответчик) о взыскании долга по договору N 39 от 12.12.2011 в размере 1 350 245 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2013 по 13.05.2014 в размере 70177 руб. 28 коп.

Решением суда от 19.08.2014 (резолютивная часть от 18.08.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 19.08.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на то, что документы, приложенные к исковому заявлению, ему не направлялись, о чем было заявлено в судебн6ом заседании 21.07.2014. В судебном заседании, после отложения рассмотрения дела, представитель ответчика не присутствовал в связи с нахождением в очередном отпуске. Отсутствие необходимых документов, по мнению ответчика, явилось причиной невозможности произвести сверку расчетов и уточнить свою позицию в суде. Также ответчик ссылается на то, что по условиям договора поставки оплата должна производиться по мере реализации товара, вывод суда первой инстанции о несогласовании этого условия, является ошибочным. Ответчик считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неправильным определение период просрочки, а также считает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору N 39 от 12.12.2011, заключенному между ООО "Виктория-Райт" (продавец) и ООО "УРАЛКАМ" (покупатель), продавец обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его.

По товарным накладным за период с июня 2013 по январь 2014 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 975 183 руб.

Претензией от 04.04.2014 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал погасить имеющийся долг и в срок до 24.04.2014.

Частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате долга явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении денежного обязательства и необходимости применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре N 39 от 12.12.2011, судом первой инстанции правомерно указано на то, что договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны по урегулированию споров (ст. 431 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 04.04.2014 с требованием о погашении имеющейся задолженности, направленная в адрес ответчика заказным письмом и оставленная им без удовлетворения.

Ссылка ответчика на то, что по условиям договора поставки оплата должна производиться по мере реализации товара, является необоснованной.

В п. 6.1 договора N 39 от 12.12.2011 сторонами согласовано, что расчеты по договору производятся путем перевода суммы в тридцатидневный срок с момента получения товара. Следующая партия товара отпускается покупателю только при условии 100 % расчета за предыдущую партию.

Согласно дополнительному соглашению (без даты) расчеты по договору должны производиться путем перевода суммы, указанной в заявке, на банковский счет продавца по мере реализации товара.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого установленное в дополнительном соглашении к договору условие о перечислении денежных средств по мере реализации товара не может считаться условием о сроке.

Доказательств того, что сторонами был согласован иной порядок расчета за поставленный товар, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно материалам дела судебное заседание от 21.07.2014 было отложено на 18.08.2014 для предоставления ответчиком дополнительных доказательств. При этом отзыва на исковое заявление, а также доказательств, в том числе расчета в обоснование своих возражений, ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.08.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу N А60-19977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.В.Макаров