Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13813/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-20677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоУрал": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РГС-ГРУПП": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РГС-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2014 года

по делу N А60-20677/2014,

принятое судьей Т. А. Деминой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоУрал" (ОГРН 1116623009271, ИНН 6623082387)

к обществу с ограниченной ответственностью "РГС-ГРУПП" (ОГРН 1106672002832, ИНН 6672310780)

о взыскании задолженности по договору на предоставление подвижного состава, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоУрал" (далее - ООО "ТеплоЭнергоУрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГС-ГРУПП" (далее - ООО "РГС-ГГРУПП", ответчик) о взыскании 657 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на предоставление подвижного состава N ТЭУ-89-ПС/13 от 03.06.2013 года, 5 329 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 04.04.2014 года по 10.05.2014 года, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на основании статей 15, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-10).

В связи с частичной оплатой долга истец до вынесения судебного акта по существу спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 348 000 руб. 00 коп. основного долга по договору N ТЭУ-89-ПС/13 от 03.06.2013 года, 3 596 руб. 20 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.69).

Ходатайство об уточнении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.08.2014 года (л.д.77-78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 года (резолютивная часть от 13.08.2014 года, судья Т. А. Демина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 348 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 596 руб. 20 коп. неустойки, 20 831 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 414 руб. 68 коп. госпошлины по иску (л.д.82-88).

Ответчик, ООО "РГС-ГРУПП", не согласившись с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 10 831 руб. 92 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что с учетом пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию о взыскании 348 000 руб. 00 коп. долга и 3 596 руб. 20 коп. процентов составит 10 031 руб. 92 коп. из расчета 7 000 + (351 596 руб. 20 коп. - 200 000) х 2% = 7 000 руб. 00 коп. = 3 031 руб. 92 коп. = 10 031 руб. 92 коп. Взысканные судом с ответчика в пользу истца судебные расходы на 800 руб. 00 коп. превышают размер судебных расходов, предусмотренных действующим законодательством.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.11.2014 года ответчик представителя не направил, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец, ООО "ТеплоЭнергоУрал", явку представителя в судебное заседание 18.11.2014 года не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "РГС-ГРУПП" (Заказчик) и ООО "ТеплоЭнергоУрал" (Исполнитель) заключен договор на предоставление подвижного состава N ТЭУ-89-ПС/13 от 03.06.2013 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по поручению и за счет Заказчика выполнить услуги по предоставлению подвижного состава для перевозок груза по заявкам Заказчика согласованным с Исполнителем (л.д.13-14).

Стоимость предоставляемых услуг определяется Исполнителем в валюте Российской Федерации и может указываться в счете на предварительную оплату, в счете-фактуре, в акте об оказанных услугах, в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 3 рабочих дней от даты получения заявки от Заказчика Исполнитель предъявляет по факсимильной связи или электронной связи Заказчику счет на оплату услуг за предоставление подвижного состава на грузоперевозки. Заказчик оплачивает выставленный счет в течение пяти банковских дней от даты его получения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в течение пяти банковских дней с момента отправки вагонов со станции отправления груза Исполнитель предъявляет Заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг по предоставлению подвижного состава посредством электронной или факсимильной связи с последующей отправкой оригиналов документов почтой. В случае неподписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и непредставления Заказчиком Исполнителю мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок 7 дней от даты получения акта, услуга считается выполненной в полном объеме, принятой Заказчиком без претензий к качеству и подлежит оплате.

Во исполнение условий договора N ТЭУ-89-ПС/13 от 03.06.2013 года истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению подвижного состава на общую сумму 657 000 руб. 00 коп., о чем сторонами составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ (услуг) N 87 от 31.03.2014 года, N 83 от 27.03.2014 года, N 60 от 13.03.2014 года, N 46 от 26.02.2014 года, N 23 от 31.01.2014 года, N 21 от 31.01.2014 года, N 5 от 28.01.2014 года, N 212 от 25.12.2013 года, N 209 от 23.12.2013 года, N 201 от 12.12.2013 года (л.д.22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 37).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 781 ГК РФ обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом, предъявленные счета-фактуры N 87 от 31.03.2014 года, N 83 от 27.03.2014 года, N 60 от 13.03.2014 года, N 46 от 26.02.2014 года, N 23 от 31.01.2014 года, N 21 от 31.01.2014 года, N 5 от 28.01.2014 года (л.д.23, 25, 27, 29, 31, 33, 35) оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 348 000 руб. 00 коп. (с учетом приятного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Письмом от 18.04.2014 года N 20 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.38-40).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 3 596 руб. 20 коп. неустойки.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по предоставлению подвижного состава; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 348 000 руб. 00 коп.; правильности произведенного расчета неустойки.

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 10 831 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходил из того, что часть оплаты основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, необходимость обращения ООО "ТеплоЭнергоУрал" в арбитражный суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ООО "РГС-ГРУПП" своих обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению подвижного состава.

Размер государственной пошлины по иску о взыскании 657 000 руб. 00 коп. основного долга и 5 329 руб. 80 коп. неустойки с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 16 246 руб. 60 коп.

Факт уплаты ООО "ТеплоЭнергоУрал" государственной пошлины по иску в указанном размере подтверждается платежным поручением N 344 от 12.058.2014 года (л.д.12).

ООО "РГС-ГРУПП" требование истца об оплате стоимости оказанных услуг частично удовлетворило добровольно, при этом часть долга в сумме 40 000 руб. 00 коп. ООО "РГС-ГРУПП" оплатило после подачи иска в суд (20.05.2014 года), что подтверждается платежными поручениями N 775 от 25.07.2014 года на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 833 от 05.08.2014 года на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д.71-72).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в сумме 10 831 руб. 92 коп., исчисленной с учетом суммы долга, оплаченной после подачи иска в суд: 7 000 руб. 00 коп. + (348 000 руб. 00 коп. + 3 596 руб. 20 коп. + 40 000 руб. 00 коп. - 200 000 руб. 00 коп.) х 2% = 10 831 руб. 92 коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований в части основного долга на сумму, уплаченную ответчиком до момента обращения истца в арбитражный суд, и уменьшением суммы неустойки, суд первой инстанции в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 414 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу N А60-20677/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова