Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43423/14

город Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-27091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Химпроминвест-XXII"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 августа 2014 года по делу N А40-27091/2014,

принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ООО "Химпроминвест-XXII" (ИНН 3442084115, ОГРН 1063459048949)

к Система Лизинг 24 (ЗАО) (ИНН 7713545401, ОГРН 1057746011674)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ

и встречному иску Система Лизинг 24 (ЗАО)

к ООО "Химпроминвест-XXII"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бутырская Ю.С. по доверенности от 10.06.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химпроминвест-ХХII" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Система Лизинг 24" о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 312 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 813 руб. 69 коп.

ЗАО "Система Лизинг 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Химпроминвест-ХХII" о взыскании убытков в размере 129 430 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 заявленные требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены, В результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ с ООО "Химпроминвест-ХХII" в пользу ЗАО "Система Лизинг 24" взыскано 11 664 руб. 74 коп.

На состоявшееся решение ООО "Химпроминвест-ХХII" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, взыскание убытков за хранение лизингодателем предмета лизинга с лизингополучателя необоснованно, поскольку собственник вещи должен нести бремя содержания имущества. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что в отношении лизингополучателя открыта процедура банкротства, следовательно, зачет требований должен производиться при условии соблюдения очередности - должно быть выплачено вознаграждение конкурсному управляющему и налоговые платежи.

ЗАО "Система Лизинг 24" представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела, между ЗАО "Система Лизинг 24" (лизингодатель) и ООО "Химпроминвест-ХХII" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2011/34 -5908/ДЛ/01708/005 от 28.10.2011, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел для последующей передачи в лизинг лизингополучателю полуприцеп 9468328503, VIN:Z8F946832B 1000202, о чем составлен двусторонний акт приема-передачи предмета лизинга от 18.11.2011 г. Общая сумма платежей по договору должна была составить 1 725 718 руб. 14 коп. (по условиям графика перечисления денежных средств и графика оказания лизинговых услуг, приложение N3 к договору лизинга, являющееся его неотъемлемой частью), срок лизинга - 37 месяцев.

Предмет лизинга был приобретен в собственность лизингодателя по договору купли-продажи N 2011/34-5908/КП/01708/005 от 28.10.2011 г. у продавца ООО "Техцентр" за цену 1 365 000 руб.

Как следует из п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено п. 4.1.4 общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к договору лизинга, являющееся его неотъемлемой частью), в том числе, согласно п. 4.1.4.1, если лизингополучатель более 15 банковских дней подряд по истечении установленного в приложении N 3 срока полностью или частично не уплачивает платежи.

Лизингодатель в адрес лизингополучателя направил отказ от исполнения договора лизинга исх.N 576/Д-12 от 07.11.2012 г. с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю согласно акту возврата от 19.11.2012 г. без претензий к его техническому состоянию.

После возврата лизингодателю полуприцеп продан за 600 000 руб. согласно договору купли-продажи N 2011/34-5908/ДВ/01708/005 от 19.06.2013 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Поскольку материалами дела доказано, что лизингополучатель имеет долг по лизинговым платежам, требование ЗАО "Система Лизинг 24" о взыскании 109 430 руб. 26 коп. удовлетворено правомерно.

В отношении встречного иска суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО "Система Лизинг 24" об отнесении на лизингополучателя его расходов по хранению предмета лизинга после его изъятия до продажи. 16 января 2013 года между ЗАО "Система Лизинг 24" и ООО "Фирма Полиэкс" заключен договор оказания услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянке, размер расходов на хранение полуприцепа за январь 2013 года составил 2000 рублей, за февраль 2000 рублей, за март 2000 рублей, за апрель 2000 рублей, за май 6 000 рублей и за июнь 2013 года 6 000 рублей, а всего 20 000 рублей, что подтверждено актами и платежными поручениями, представленными ЗАО "Система Лизинг 24".

Довод заявителя о том, что лизингополучатель не обязан нести расходы по хранению предмета лизинга, несостоятелен, поскольку в связи с расторжением договора по вине лизингополучателя, все расходы по изъятию имущества и иные издержки относятся на лизингополучателя, что предусмотрено п. 4.1.5.2. Договора лизинга.

За период лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю всего 718 464 руб. 58 коп., из которых 309 180 руб. 06 коп. составляет аванс, а 409 284 руб. 52 коп. - лизинговые платежи, предусмотренные графиком. За период пользования предметом лизинга лизингодатель начислил лизингополучателю лизинговые платежи в размере 600 699 руб. 06 коп., таким образом, незачтенный остаток аванса составил 117 765 руб. 52 коп., который правильно взыскан с лизингополучателя.

Довод об отсутствие правовых оснований для производства взаимозачета не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 36 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве между должником и кредитором не допускается зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Однако в данном случае сумма произведенного авансового платежа входит в состав расчетов по договору лизинга, должна учитываться при определении размера задолженности по требованию об уплате лизинговых платежей и не является встречным требованием.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года по делу N А40-27091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Е.Б. Расторгуев