Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 18АП-12213/14

г. Челябинск

18 ноября 2014 г.

Дело N А76-7050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу N А76-7050/2014 (судья Бахарева Е.А.).

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ", ответчик) с исковым заявлением о расторжении государственных контрактов от 25.09.2012 N СЭД-30-01-04-74, от 25.09.2012 N СЭД-30-01-04-75, а также о взыскании 465 671 руб. 09 коп. аванса и 22 411 руб. неустойки (т. 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 дело N А50-4684/2013 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л.д. 164-165), делу присвоен номер N А76-7050/2014 (т. 1, л.д. 1-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит расторгнуть государственные контракты от 25.09.2012 N СЭД-30-01-04-74 на выполнение работ по сохранение природных комплексов и объектов на территории 15 ООПТ регионального значения за счет природоохранного обустройства и N СЭД-30-01-04-75 на выполнение работ по сохранению природных комплексов и объектов на территории 33 ООПТ регионального значения за счет природоохранного обустройства, заключенные между Министерством и ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ", взыскать с ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" средства бюджета Пермского края в следующем порядке: средства в сумме 140 671 руб., как неосвоенные по итогам выполнения работ авансы перечислить в доход бюджета Пермского края, неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственными контрактами в общей сумме 96 493 руб. 80 коп.(т. 2, л.д. 149-152).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 108 338 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2014 исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 68-88).

В апелляционной жалобе ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 106-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" ссылалось на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в апелляционной жалобе ответчиком не приведены основания для отмены решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В приобщении дополнений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления копии дополнений в адрес истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" (исполнитель) заключен государственный контракт N СЭД-30-01-04-75 на выполнение природоохранных мероприятий за счет средств бюджета Пермского края от 25.09.2012 (т. 2, л.д. 127-130), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить работы по сохранению природных комплексов и объектов на территории 33 ООПТ регионального значения за счет природоохранного обустройства.

Требования заказчика и объем выполняемых работ, являющихся предметом контракта, а также сроки выполнения работ определяются настоящим контрактом, техническим заданием и календарным планом выполнения работ (приложение 1, 2 к контракту).

Согласно п. 2.1-2.3 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 319 510 руб. 80 коп., без НДС. Стоимость работ включает все налоги, пошлины, сборы и прочие расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего контракта в полном объеме, и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего контракта.

Расчет производится заказчиком в следующем порядке: аванс 100% от стоимости работ первого этапа. Выплата аванса осуществляется после согласования с заказчиком и утверждения им мест размещения элементов обустройства, эскизов мест отдыха, знаков.

Оплата работ второго этапа осуществляется за фактически выполненные работы, после утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ и представления счета-фактуры на выполненные работы, отчета по итогам выполнения работ по контракту согласно календарного плана выполнения работ.

Между Министерством (заказчик) и ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" (исполнитель) заключен также государственный контракт N СЭД-30-01-04-74 на выполнение природоохранных мероприятий за счет средств бюджета Пермского края от 25.09.2012 (т. 2, л.д. 137-140), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить работы по сохранению природных комплексов и объектов на территории 15 ООПТ регионального значения за счет природоохранного обустройства.

Требования заказчика и объем выполняемых работ, являющихся предметом контракта, а также сроки выполнения работ определяются настоящим контрактом, техническим заданием и календарным планом выполнения работ (приложение 1, 2 к контракту).

Согласно п. 2.1-.2.3 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 262 578 руб. 07 коп., без НДС. Стоимость работ включает все налоги, пошлины, сборы и прочие расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего контракта в полном объеме, и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего контракта.

Для выполнения работ, имеющих сезонный характер, в соответствии со статьей 10 Закона Пермского края от 12.12.2011 N 883-ПК "О бюджете Пермского края на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" заказчик производит выплату аванса исполнителю.

Расчет производится заказчиком в следующем порядке: аванс 100% от стоимости работ первого этапа. Выплата аванса осуществляется после согласования с заказчиком и утверждения им мест размещения элементов обустройства, эскизов мест отдыха, знаков.

Оплата работ второго этапа осуществляется за фактически выполненные работы, после утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ и представления счета-фактуры на выполненные работы, отчета по итогам выполнения работ по контракту согласно календарного плана выполнения работ.

В соответствии с условиями государственных контрактов Министерством перечислены 100% авансовые платежи ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" на выполнение 1 этапа работ по государственному контракту N СЭД-30-01-04-74 в сумме 210 062 руб. 45 коп. по платежному поручению N 569309 от 10.10.2012 (т. 1, л.д. 91) и по государственному контракту N СЭД-30-01-04-75 на выполнение 1 этапа работ в сумме 255 608 руб. 64 коп. по платежному поручению N 569308 от 10.10.2012 (т. 1, л.д. 93).

Государственными контрактами предусмотрено выполнение работ по первым этапам в срок до 15.10.2012.

В соответствии с пунктами 4.2-4.3 государственных контрактов по итогам выполнения всех работ исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, итоговый отчет в бумажном и электронном видах - не позднее, чем за 15 (пятнадцать) дней до завершения срока действия контракта.

Заказчик, получив документы от исполнителя, обязан осуществить приемку выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ в срок: по очередному этапу - в течение 10 (десяти) дней после получения документов от исполнителя; после выполнения всех работ - в течение 15 (пятнадцати) дней после получения документов от исполнителя.

Ответчик отчетные материалы по 1 и 2 этапам государственных контрактов в срок, установленный договором, не представил.

22.02.2013 истцом в адрес ответчика направлены требования о предоставлении отчетных материалов по государственным контрактам в соответствии с требованиями технических заданий и календарных планов выполнения работ и об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственными контрактам.

В случае невозможности представления предусмотренных государственными контрактами отчетных материалов, подтверждающих выполнение работ, ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" предложено заключить дополнительные соглашения к государственным контрактам, предусматривающие расторжение государственных контрактов в связи с неисполнением исполнителем обязательств по ним, возврат выплаченных государственным контрактам авансов и уплату неустойки.

Согласно данным из 16 государственных краевых учреждений лесничеств Пермского края о находящихся в учреждениях природоохранных знаках в количестве 91 штуки, ответчиком фактически выполнены работы на общую сумму 325 000 руб., в том числе: 13 знаков * 4 000 руб. = 52 000 руб., 78 знаков * 3 500 руб. = 273 000 руб.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о расторжении государственных контрактов и возврате неосвоенных денежных средств, в связи с нарушением ответчиком срока выполненных работ.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком государственных контрактов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении государственных контрактов в соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ.

Из пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец уведомлял ответчика о расторжении государственных контрактов, данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленные сроки является существенным нарушением государственных контрактов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о расторжении государственных контрактов N СЭД-30-01-04-74 от 25.09.2012 и N СЭД-30-01-04-75 от 25.09.2012 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, обязательства сторон прекращены, в том числе обязанность ответчика по выполнению работ.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что со стороны истца были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления предложения о расторжении контрактов.

Неисполнение обязательства по выполнению работ является существенным нарушением государственных контрактов.

Кроме того, доказательств наличия дополнительных соглашений, устанавливающего иные сроки выполнения работ, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Поскольку стоимость выполненных работ по государственным контрактам ответчиком составляет 325 000 руб., а истцом перечислено 465 671 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 91, 93), с учетом расторжения государственных контрактов N СЭД-30-01-04-74 от 25.09.2012 и N СЭД-30-01-04-75 от 25.09.2012, денежные средства в сумме 140 671 руб. 09 коп. не освоенные ответчиком, считаются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 2 ст. 782 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг, следовательно, в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 140 671 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 108 338 руб. 36 коп. неустойки.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

Пунктами 6.4 государственных контрактов предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской грации (8,25%).

Согласно расчету истца размер неустойки по двум государственным контрактам составил 108 338 руб. 36 коп., ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственным контрактам N СЭД-30-01-04-74 от 25.09.2012 и N СЭД-30-01-04-75 от 25.09.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 108 338 руб. 36 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а истцом не доказаны обстоятельства, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения при проверке законности и обоснованности судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу N А76-7050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко