Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-6247/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А50-24542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - Соларева М.Н., доверенность от 17.12.2013,

от ответчика - Антонова А.О., доверенность от 15.08.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-24542/2013,

внесенное судьей Кудиновой О.В.,

по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России" (ОГРН 1115900002195, ИНН 5904988390)

к Администрации города Перми,

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании права собственности,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России" (далее - НОУ ДПО "Пермский региональный центр ДОСААФ России", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Перми (далее - ответчик) о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-0105 общей площадью 50,9 кв. м., расположенную по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 74.

Определением от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 иск удовлетворен. Признано право собственности НОУ ДПО "Пермский региональный центр ДОСААФ России" на трансформаторную подстанцию ТП-0105 общей площадью 50,9 кв. м., расположенную по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 74.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение суда от 21.03.2014 оставлено без изменения.

17.07.2014 НОУ ДПО "Пермский региональный центр ДОСААФ России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Администрации 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.08.2014 заявление НОУ ДПО "Пермский региональный центр ДОСААФ России" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Администрации в пользу заявителя взыскано 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда от 25.08.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. По мнению ответчика, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, с учетом того, что дело не представляет сложности, для рассмотрения дела по существу проведено всего два судебных заседания. Кроме того, договор об оказании юридических услуг был заключен 14.03.2014 после принятия дела к производству и проведения судебного заседания, обязательство по оплате юридических услуг возникает у истца после заключения договора. Между тем, после заключения договора об оказании юридической помощи проведено всего одно судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 14.03.2014, дополнительное соглашение от 23.05.2014 N 1 к договору, квитанции от 14.05.2014 N 241578 на сумму 35 000 руб., от 23.05.2014 N 241586 на сумму 3 000 руб. (л.д. 46-48 т. 2).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 14.03.2014,

заключенным между адвокатом Соларевой М.Н. (исполнитель) и НОУ ДПО "Пермский региональный центр ДОСААФ России" (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по изучению представленных заказчиком документов и информированию о возможных вариантах решения проблемы, подготовке искового заявления и необходимых документов в Арбитражный суд Пермского края, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, подготовке иных, необходимых в рамках рассмотрения настоящего дела документов по иску о признании права собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 74 (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.05.2014 N 1 к договору от 14.03.2014 исполнитель оказывает юридическую помощь по составления отзыва на апелляционную жалобу Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 об удовлетворении исковых требований НОУ ДПО "Пермский региональный центр ДОСААФ России".

Согласно п. 3 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя составляет 3 000 руб. (л.д. 48 т. 2).

По квитанциям от 14.05.2014 N 241578 на сумму 35 000 руб., от 23.05.2014 N 241586 на сумму 3 000 руб. заявитель уплатил за оказанные юридические услуги 38 000 руб. (л.д. 46 т.2).

На основании договора от 14.03.2014 юридические услуги истцу по настоящему делу оказывали Соларева М.Н. и Смертина Л. Н.

Представитель НОУ ДПО "Пермский региональный центр ДОСААФ России" подписал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, им подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Администрации, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание истцом юридических услуг и оплата юридических услуг заявителем подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг был заключен 14.03.2014 после принятия дела к производству и проведения одного судебного заседания, на выводы суда повлиять не может, поскольку оказание юридических услуг и понесение истцом судебных издержек подтверждены материалами дела. Объем услуг исполнителя согласован исполнителем и заказчиком в договоре об оказании юридических услуг. Подписание договора об оказании юридических услуг после подачи искового заявления не означает, что указанные юридические услуги не были оказаны, а означает оформление фактических отношений по оказанию юридических услуг.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов в сумме 38 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Определение суда первой инстанции от 25.08.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2014 года по делу N А50-24542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л.Зеленина