Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13696/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-31717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Исакова Александра Степановича - Исакова Л.Н., доверенность от 16.01.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Исакова Александра Степановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2014 года

по делу N А60-31717/2012,

принятому судьей Трухиным В.С.,

по первоначальному иску Комитета по управлению имуществом Берёзовского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Исакову Александру Степановичу (ОГРНИП 305660409000031, ИНН 660400138872)

об освобождении земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате

по встречному иску индивидуального предпринимателя Исакова Александра Степановича (ОГРНИП 305660409000031, ИНН 660400138872)

к Комитету по управлению имуществом Берёзовского городского округа

третьи лица: Меньшиков Сергей Владиславович, Меньшикова Ольга Анатольевна,

о продлении срока действия договора аренды

установил:

Комитет по управлению имуществом Берёзовского городского округа (далее - Комитет) учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Исакову Александру Степановичу (далее - предприниматель) о взыскании 35 758 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 01.11.2012 и освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:35:0107002:0117 расположенного по адресу: Свердловская область, г.Берёзовский, ул.Клубная, 1в, площадью 3822 кв.м.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился к Комитету с встречным иском о продлении договора аренды N 319/1 от 28.02.2008 земельного участка площадью 3822 кв.м., кадастровой номер 66:35:0107002:0117, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Берёзовский, ул.Клубная, 1в.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года исковые требования Комитета удовлетворены: с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 35 758 руб. неосновательного обогащения, предприниматель обязан освободить земельный участок площадью 3822,0 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Берёзовский, ул.Клубная, 1В, преданный по договору аренды N 319/1 от 28.02.2008, и передать свободный участок по акту приема - передачи Комитету; в федеральный бюджет с предпринимателя взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером N 66:35:0107002:0117 площадью 3822 кв.м. на сегодняшний день разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 66:35:0107002:0117 площадью 224 кв.м. и 66:35:0107002:507 площадью 3598 кв.м., в связи с чем, земельный участок N 66:35:0107002:0117 площадью 3822 кв.м. перестал существовать как объект права, поэтому судебное решение принято в отношении отсутствующего земельного участка.

Также ссылается на то, что судом не дана оценка выводам, сделанным экспертом ООО "Искра", в том числе, выводу, что на спорном и смежном земельном участках находится объект недвижимости (цех пилорамы).

Иные участники арбитражного процесса отзывов на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 в порядке ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Макарова Т.В.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:35:0107002:0117 площадью 3822 кв.м., расположенного: Свердловская область, г.Берёзовский, ул.Клубная, 1В заключен договор аренды N 319/1 на срок с 31.01.2008 по 31.01.2011 (т.д. 1 л.д. 7-13).

По акту приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору (л.д. 13, т.1)..

Земельный участок предоставлен для строительства производственной базы (п. 1.1. договора).

Договор в установленном законом порядке прошел процедуру государственной регистрации.

Комитет 12.10.2010 письмом N 2633 уведомил арендатора о том, что договор аренды N 319/1 от 21.02.2008 прекращен в связи с истечением срока его действия с 31.01.2011, договор пролонгироваться не будет (т.д. 1 л.д. 19).

Данное письмо вручено Исакову А.С. лично 27.10.2010, согласно почтового уведомления о вручении (л.д. 20, т. 1).

Сведения о расторжении договора внесены в Единый государственный реестр прав.

Арендуемый земельный участок предпринимателем арендодателю не возвращен.

На основании Постановления Администрации Берёзовского округа N 764-1 от 18.12.2013 земельный участок с кадастровым номером 66:35:0107002:0117 разделен и из него сформирован участок с кадастровым номером 66:35:0107002:0117 площадью 224 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 66:35:0107002:507 площадью 3598,0 кв.м. (т.д. 4, л.д. 51-56).

Комитет, ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что предприниматель земельный участок не возвратил, пользуется им в отсутствие законных оснований, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 35 758 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 01.11.2012, освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:35:0107002:0117, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Берёзовский, ул.Клубная, 1в, площадью 3822 кв.м.

Предприниматель, обращаясь к Комитету с встречным иском о продлении договор аренды N 319/1 от 28.02.2008 земельного участка площадью 3822 кв.м., кадастровой номер 66:35:0107002:0117, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Берёзовский, ул.Клубная, 1в, ссылается на факт незавершения строительства по причинам регистрации договора аренды через пять месяцев после его подписания, перенесенного предпринимателем заболевания (инфаркт) и наличия акта выбора земельного участка с согласованием места размещения объекта.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Свердловской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 8.5. договора при прекращении действия договора, арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента получения уведомления о прекращении (расторжении) настоящего договора.

Из дела следует, что спорный договор аренды N 319/1 от 21.02.2008 заключен на срок с 31.01.2008 по 31.01.2011.

12.10.2010 Комитет письмом N 2633 уведомил арендатора о том, что договор аренды N 319/1 от 21.02.2008 прекращается в связи с истечением срока его действия с 31.01.2011 и пролонгации не подлежит (т.д. 1 л.д. 19).

Данное письмо вручено Исакову А.С. лично 27.10.2010, согласно почтового уведомления о вручении (л.д. 20, т. 1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды N 319/1 от 21.02.2008 прекратился с 31.01.2011 в связи с истечением срока действия, о чем предприниматель был заблаговременно письменно извещен Комитетом.

Доказательств, подтверждающих передачу арендатором спорного земельного участка арендодателю, в материалах дела не имеется, акт приема-передачи предпринимателем не представлен.

Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя права на использование занятого земельного участка, суду не представлено.

Таким образом, требование истца об освобождении предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 66:35:0107002:0117 расположенного по адресу: Свердловская область, г.Берёзовский, ул.Клубная, 1в, площадью 3822 кв.м., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В настоящем деле Комитет также предъявляет требование о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 35 758 руб. за период с 01.01.2012 по 01.11.2012.

С учетом того, предприниматель земельный участок, полученный по договору аренды N 319/1 от 21.02.2008, Комитету не возвратил, и, несмотря на факт прекращения договора аренды с 31.01.2011, продолжает пользоваться земельным участком без внесения платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 35 758 руб. за период с 01.01.2012 по 01.11.2012.

В указанной части иск Комитета признан предпринимателем, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 20.08.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером N 66:35:0107002:0117 площадью 3822 кв.м. на сегодняшний день разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 66:35:0107002:0117 площадью 224 кв.м. и 66:35:0107002:507 площадью 3598 кв.м., в связи с чем, земельный участок N 66:35:0107002:0117 площадью 3822 кв.м. перестал существовать как объект права, поэтому судебное решение принято в отношении отсутствующего земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку период для взыскания неосновательного обогащения заявлен с 01.01.2012 по 01.11.2012, что предшествует разделу изначально переданного в аренду земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя к Комитету о продлении договора аренды N 319/1 от 28.02.2008 земельного участка площадью 3822 кв.м., кадастровой номер 66:35:0107002:0117, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Берёзовский, ул.Клубная, 1в, не основаны на законе, поскольку на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, возведенные в установленном законом порядке и принадлежащие предпринимателю.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор аренды прекратился в связи с истечением срока действия - с 31.01.2011, поэтому продление прекращенного договора не представляется возможным.

Тот факт, что предприниматель ссылается на нахождении на земельном участке объектов незавершенного строительства - сушильной камеры, гаража, верно, отклонен судом как обстоятельство, не способное явиться основанием для продления прекращенного договора аренды.

Ссылка предпринимателя на то, что строительство осуществлялось на основании разрешения, была предметом исследования суда первой инстанции.

Суд установил, что в деле имеется разрешение на строительство N 111 от 16.04.2007 со сроком действия до 16.04.2009 (т.д. 1 л.д. 98).

Данное разрешение выдано на осуществление строительства, в том числе гаража и сушильной камеры, на что ссылается истец, на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0107002:0054 (смежный участок).

Вступившим в законную силу решением Берёзовского городского суда от 26.08.2013 признано отсутствующим право собственности Исакова А.С. на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0107002:0054, а объекты, расположенные на нем, отчуждены третьим лицам.

Из пояснений, данных предпринимателем суду первой инстанции, разрешение на осуществление строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0107002:0117 не выдавалось.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка выводам, сделанным экспертом в заключении, в том числе, выводу, что на спорном и смежном земельном участках находится объект недвижимости (цех пилорамы), отклоняется, поскольку выводы эксперта ООО "Искра", содержащиеся в заключении (л.д. 2-27, т. 3), с учетом обстоятельств, правильно установленных судом для разрешения настоящего дела, не способны повлиять на существо рассматриваемого спора.

Иных доводов заявителем жалобы не заявлено.

Соответственно, обжалуемое предпринимателем решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года по делу N А60-31717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких Г.Л.Панькова