Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 04АП-4209/14

г. Чита

18 ноября 2014 г.

Дело N А10-1128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления ЗАГС Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2014 (судья Орлов Э.Л.) по делу N А10-1128/2014

по иску Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340)

к Управлению записи актов гражданского состояния Республики Бурятия (670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 20, ИНН 0326009016, ОГРН 1020300979160)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителя ответчика Ханхабаева В.М. по доверенности от 09.01.2014,

и установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Управлению записи актов гражданского состояния Республики Бурятия о взыскании 191 673,26 руб. арендной платы за период с 01.07.2013 по 24.12.2013 и 16 836,66 руб. пени по договору N 142-О от 01.01.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 07 июля 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнительно представленных пояснениях ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что повышение арендной платы истец произвел неправомерно, арендованное имущество было передано от истца в государственную собственность Республики Бурятия, в связи с чем период аренды должен быть меньше заявленного, своевременно о повышении арендной платы истец ответчика не уведомил. Также ответчиком, исходя из его доводов, представлен встречный расчет арендной платы и пени. Представитель ответчика в судебном заседании (участвовал до объявления перерыва) поддержал доводы к отмене обжалуемого решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительно представленных пояснениях с доводами ответчика не согласился, полагает, что повышение арендной платы им произведено правомерно, период арендного пользования должен исчисляться до 24.12.2013 - даты возврата имущества от арендатора арендодателю (даты расторжения договора аренды и подписания соответствующего акта). Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное сообщение о котором размещено на сайте арбитражного суда.

Представленные сторонами в подтверждение спорных обстоятельств дополнительные пояснения и документы приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды N 142-О от 01.01.2013 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 104,1 кв.м. (литер А, номера на поэтажном плане: 1-9), на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Строителей, 66. Срок аренды установлен с 01.01.2013 по 30.11.2013, арендная плата - 118 153 руб. в год (9 846,08 руб. в месяц) без НДС.

На основании отчета об оценке N 139-М-07/13 от 08.07.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.07.2013 об увеличении с 16.07.2013 арендной платы до 801 986 руб. в год (66 832,17 руб. в месяц) без НДС.

Позднее Улан-Удэнским городским Советом депутатов было принято решение от 26.09.2013 N 744-63 о безвозмездной передаче в государственную собственность Республики Бурятия арендованного ответчиком имущества (в числе иных объектов муниципальной собственности), а 25.11 2013 между муниципальным образованием "город Улан-Удэ" и Республикой Бурятия были подписаны договор N 338 о безвозмездной передаче имущества из муниципальной в республиканскую собственность и акт приема-передачи данного имущества.

24.12.2013 между истцом и ответчиком были подписаны соглашение о расторжении спорного договора аренды и акт приема-передачи арендованного имущества от арендатора арендодателю.

Заявляя требования, истец указал, что им в спорный период с 16.07.2013 размер арендной платы был увеличен в одностороннем порядке, предусмотренном спорным договором аренды, однако ответчик платежи за аренду произвел без учета указанного увеличения, от подписания соглашения об увеличении размера аренды и уплаты долга (разница между первоначальным и увеличенным размером аренды) ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что период, за который подлежит взысканию долг по арендной плате, и, следовательно, размер спорного долга судом первой инстанции определен неверно, при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

Наличие арендных отношений и характеристики арендованного имущества сторонами не оспариваются.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Спорным договором аренды определено, что арендодатель вправе изменять в одностороннем порядке размер арендной платы (п.2.1.1, п.3.1), размер арендной платы считается измененным с момента направления арендодателем соответствующего уведомления арендатору (п.3.5).

Размер аренды увеличен истцом с 16.07.2013 в одностороннем порядке, предусмотренном спорным договором, расчет арендной платы произведен на основании проведенной оценки и с применением понижающего коэффициента 0,7 в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 12.08.2013 N 301. Ранее (до 12.08.2013) действовала аналогичная методика, утвержденная постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 07.06.2010 N 251. Уведомление о повышении арендной платы арендатору направлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными по праву. Доказательства внесения арендной платы в полном размере ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Что касается периода взыскания арендной платы, то суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, не принял во внимание следующие обстоятельства.

Арендованное помещение использовалось ответчиком с 2003 года (как видно из представленного истцом расчета задолженности - т.1 л.7), для исполнения его полномочий, что, по сути, является, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", исполнением полномочий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 51, пунктам 3, 4 части 8, части 11 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", имущество, используемое для исполнения полномочий субъекта Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в государственную собственность данного субъекта. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества, государственное учреждение, за которым подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по предметам ведения.

Аналогичные положения содержит и статья 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Поскольку до такой передачи из муниципальной в государственную собственность спорное имущество по соглашению сторон использовалось на правах аренды, период внесения арендной платы следует исчислять до даты передачи имущества в государственную собственность.

В данном случае передача спорного имущества из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Бурятия произведена по договору и акту от 25.11.2013, следовательно, арендную плату следует начислять до 24.11.2013.

Представленный ответчиком встречный расчет основного долга (147 607,14 руб.) и пени (2 742,06 руб.) за спорный период апелляционный суд полагает верным. Данным расчетом размер пени определен по условиям спорного договора (учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ), поскольку иной размер неустойки сторонами не согласован.

Судом предлагалось истцу представить пояснения по расчету ответчика, однако такие пояснения либо возражения представлены не были.

Довод истца о том, что спорные отношения не связаны с распределением муниципальных и государственных полномочий и Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ применению не подлежит, является ошибочным. Передача арендованного имущества в государственную собственность произведена в соответствии с Законом Республики Бурятия от 24.02.2004 N 637-III "О передаче объектов государственной собственности Республики Бурятия в иную государственную или муниципальную собственность и приеме объектов иной государственной или муниципальной собственности в государственную собственность Республики Бурятия или собственность муниципальных образований в Республике Бурятия".

Пунктом 4 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что прием объектов муниципальной собственности в собственность Республики Бурятия на безвозмездной основе может осуществляться в целях, необходимых для решения вопросов республиканского значения в соответствии с законодательством Республики Бурятия.

Иная причина передачи не указана ни в договоре N 338 от 25.11 2013 о безвозмездной передаче имущества из муниципальной в республиканскую собственность, ни истцом в рамках настоящего дела.

По указанным мотивам апелляционным судом отклоняются иные доводы сторон, обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2014 года по делу N А10-1128/2014 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления записи актов гражданского состояния Республики Бурятия в пользу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" 147607 рублей 14 копеек основного долга, 2742 рубля 06 копеек пени, всего 150349 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко Е.Н. Скажутина