Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 13АП-21910/14

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 г.

Дело N А21-10251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кондратьев Б.А. по доверенности от 30.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21910/2014) ООО "Левша" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014 по делу N А21-10251/2013(судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Левша"

к ИП Потапченко Федору Дмитриевичу

о прекращении производства по делу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Левша" (далее - ООО "Левша") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потапченко Федору Дмитриевичу (далее - ИП Потапченко Ф.Д.) о взыскании задолженности по договору поставки N 8/06 от 01.06.2010 в размере 1 092 505 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 874 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2014 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Истца от иска.

В апелляционной жалобе Общество, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что на момент подачи отказа от иска, подписанного представителем Мишанкиной В.С. по доверенности, была произведена смена руководителя Общества, в связи с чем, действия по подаче отказа от иска не были согласованны с новым руководством Общества. Доверенность новым руководством на имя Мишанкиной В.С. не выдавалась, оснований для отказа от иска не имелось, поскольку спор с Ответчиком до настоящего времени не урегулирован.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, Стороны, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по существу в судебное заседание 30.06.2014 от Истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. Указанное ходатайство подписано представителем Истца Мишанкиной В.С. по доверенности от 18.11.2013 (л.д. 8).

Суд первой инстанции, проверив полномочия представителя истца в части отказа от иска, а также удостоверившись, что указанный отказ не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, принял отказ от иска и в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле. Частями 2 и 3 данной статьи предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, включающими в себя право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ); неисполнение лицами процессуальных обязанностей или злоупотребление процессуальными правами влечет для этих лиц неблагоприятные последствия. Об этом также говорится и в части 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 59 и 61 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их представители на основании оформленных и выданных им доверенностей.

В части 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности представляемый должен специально оговорить полномочия представителя, включая полномочия на полный или частичный отказ от иска.

Понятие доверенности, порядок выдачи доверенности представителю, порядок ее прекращения и последствия прекращения доверенности предусмотрены главой 10 ГК РФ. Согласно частям 1 и 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В статье 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, в том числе такое, как отмена доверенности лицом, выдавшим ее.

По смыслу положений статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене не только лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность, в данном случае арбитражный суд первой инстанции.

Правовыми последствиями отмены доверенности являются прекращение представительства (полномочий) и обязанность представителя немедленно вернуть ее представляемому.

Вместе с тем отмена доверенности, сам факт уведомления об этом представителя и невозврат последним доверенности без своевременного и надлежащего извещения об этом третьих лиц, позволяет третьим лицам принимать предъявленную им доверенность как действующую и признавать действия представителя в пределах полномочий, оговоренных в доверенности, как действия представляемого. Поэтому на представляемом лежит обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Неисполнение этой обязанности может повлечь для представляемого неблагоприятные последствия как в случае, если представитель добросовестно исполнял свои обязанности, не зная о прекращении данного правоотношения представительства, так и в случае недобросовестности представителя, который воспользовался оставшейся доверенностью.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный суд, принял отказ от иска от представителя истца, уполномоченного по доверенности на такие действия.

Учитывая, что суд не располагал извещением об отзыве доверенности у представителя; доказательств совершения действий как по отзыву доверенности выданной на имя Мишанкиной В.С., так и по уведомлению суда истцом не представлено; апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, прекратил производство по делу.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014 по делу N А21-10251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева